Справа № 509/3184/15-к
Номер провадження:1-кп/521/861/16
14 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
прокурор: ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
за участі обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні: ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України з тримання під вартою на домашній арешт,-
Сторона захисту на підставі ч.5 ст. 201 КПК України подала клопотання щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що існують нові обставини, які не розглядалися судом при постановлені попередньої ухвали, а сааме: суд не прийняв до уваги відомості, які викладені у відповіді ДУ «ОУКП № 21» та у акті огляду обвинуваченого лікарем-неврологом щодо стану здоров'я обвинуваченого в зв'язку з тим, що вони не посвідчені печатками, крім того судом не досліджувалися відомості щодо наявності місця мешкання та міцних соціальних зв'язків обвинуваченого.
Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на наявність рищиків, які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу.
Вислухавши думку сторін по справі суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з наступних підстав.
Наявні у розпорядженні суду докази - розписки потерпілих про відсутність претензій свідчать, що на даний час ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих з метою схилити їх до зміни первинних показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) значно зменшився.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, в тому числі проти життя , що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) та ту обставину, що обвинувачений перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Проте, суд на підставі ст. 178 КПК України при прийнятті рішення враховує і інші обставини відносно обвинуваченого, а саме: його стан здоров'я - хронічне обструктивне захворювання легенів І ст. в стадії загострення. Вегето-судинна дистонія гіпертонічного типу з симпато- адреналовими кризами. Вірусний гепатит С середньої ступені активності. Хронічний холецистит ст. нестійкої ремісії. Хронічний панкреатит ст. нестійкої ремісії. Хронічний гастрит ст. загострення. Дивертикул сігмовидної кишки. Вертеброгенна цефалгія. Астено-невротичний синдром. Двобічний гайморит стадія загострення. Фронтит стадія загострення. Герпетичний дерматит в стадії загострення. Розповсюджений остеохондроз хребта з найбільшим враженням поперекового відділу. Нижній в'ялий парапарез середньої ступені прояву. Порушення функцій тазових органів. Порушення функцій ходіння. Порушення функцій чутливості. Те, що він враховуючи тривалість захворювання та малу ефективність проведеного лікування потребує проведення курсу в спеціалізованому лікувальному закладі з проведенням додаткових інструментальних методів обстеження та обстеження лікарями неврологом, нейрохірургом та урологом з метою вирішення подальшої тактики лікування.
При цьому - нижній парапарез з розповсюдженими розладами чутливості, розладами функцій тазових органів, зазначено в п.2 Розділу 7 Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Також суд приймає до уваги міцність соціальних зв'язків обвинуваченого - наявність у власності 33/100 будинку 2-4 по вул. Комінтерна в м. Одесі.
При цьому колегія суддів приймає до уваги строк перебування обвинуваченого під вартою, а саме на території України ОСОБА_7 був затриманий 31 жовтня 2013 року.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України істотно зменшилися, та не виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому запобіжний заход у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 ..
Змінити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 по 06 годину.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно, 14.03.2017 року та зобов'язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.05.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки строком на два місяця , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3