Справа № 743/336/25
Провадження №1-кп/743/46/25
17 квітня 2025 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Ріпки клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025270450000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Холми Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурори, обвинувачений, захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 , потерпіла: ОСОБА_6 , -
У судовому засіданні 17.04.2025 р. прокурор заявивклопотання про продовження ОСОБА_4 строкутримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ризики, що стали підставою для обрання та продовження слідчим суддею на стадії досудового розслідування такого запобіжного заходу не змінилися, строк запобіжного заходу спливає 26.04.2025 р., а судовий розгляд триває.
У судовому засіданні 17.04.2025 р. прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав та доповнив його твердженням про те, що у ході судового розгляду під час допиту свідка та потерпілої стало відомо, що обвинувачений застосовував до своєї дружини, яка ще не допитана, фізичну силу, а також таке застосування фізичної сили мало місце і щодо співробітників пилорами, з огляду на що, на думку прокурора, ризик впливу на свідків за ступенем ймовірності набув додаткової ваги.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав частково: визнав, що ризики, встановлені слідчим суддею, існувати не перестали, однак просив суд обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою постійного проживання, з огляду на те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся та брав участь у слідчому експерименті, де все детально показав.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та проти обрання більш м'якого запобіжного заходу заперечила, мотивуючи це тим, що обвинувачений може знову вжити спиртні напої та вбити ще когось.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Пункт 1 ч. 3 ст. 199 КПК України покладає на прокурора обов'язок викласти обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2025 р. у справі № 743/119/25 при продовженні строку тримання під вартою була надана оцінка існуванню ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з яких не припинив існувати станом на дату розгляду клопотання, що не заперечувалось учасниками судового засідання.
Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зауважує, що слідчим суддею під час досудового розслідування вже надавалась оцінка такій можливості та була виключена з зазначених слідчим суддею підстав. Відтак суд не може вдаватися до переоцінки встановлених слідчим суддею обставин за умови встановлення незмінності зафіксованих слідчим суддею ризиків.
Крім того, визнання обвинуваченим у ході судового розгляду своєї вини, демонстрація каяття та участь у слідчому експерименті не нівелюють тієї обставини, що адреса проживання обвинуваченого, про домашній арешт за якою просить захисник, є адресою проживання свідка, яка на даний час не допитана, а тому суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід.
Таким чином, статичність обставин, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З метою забезпечення явки свідків у судове засідання згідно встановленого порядку дослідження доказів судове засідання підлягає відкладенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025270450000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025270450000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року.
Строк дії ухвали: до 16 червня 2025 року.
Відкласти розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025270450000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, до 13 години 45 хвилин 24 квітня 2025 року.
Копію ухвали негайно направити до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим протягом п'яти днів з моменту вручення її копії, а іншими учасниками справи - протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1