Справа № 740/969/25
Провадження 3-в/740/30/25
17 квітня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Дьоміній Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжин подання заступника начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Олени Омельяненко від 10 квітня 2025 року Олени Омельяненко про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого,
встановив:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Із матеріалів подання Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вбачається, що 26.03.2025 року на виконання до Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1
04.04.2025 року правопорушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, останньому надано направлення до КП «СЕЗ» для початку відпрацювання громадських робіт з 03.04.2025, про що зазначено в письмовому поясненні.
У подальшому, 04.04.2025 отримано телефонний дзвінок від представника КП «СЕЗ» про неявку ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт. У цей день здійснено телефонний дзвінок на номер 0974691847, що належить матері ОСОБА_1 з метою виклику останнього до відділу пробації для надання пояснень. 09.04.2025 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 і від останнього відібрано пояснення, в якому він пояснив, що 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 004.2025, 09.04.2025 не з'явився на відпрацювання громадських робіт, тому що випивав і продовжувати відбувати громадські роботи він не збирається.
У судове засідання представник Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що подання підтримує, просила його задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
При цьому, положеннями ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов'язок суду замінити стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
В даному випадку, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, і, виходячи з цих міркувань, призначив правопорушнику стягнення у виді громадських робіт, хоча санкція статті, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , передбачає і такий вид стягнення як штраф, враховуючи, що дане покарання буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, як і не додано документів в підтвердження неможливості виконання громадських робіт за станом здоров'я, та неможливості проходження іншого виду робіт щодо яких відсутні протипоказання за станом здоров'я, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП також передбачені умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Проте, вказані обставини також не знайшли свого підтвердження. Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.
Крім того, суд наголошує, що працездатність класифікується на: загальну, професійну, спеціальну, обмежену, повну, часткову.
Обмежена працездатність це здатність до роботи з певними обмеженнями (наприклад, для інвалідів третьої групи).
Часткова працездатність це здатність до професійної або некваліфікованої праці, що збереглася у осіб, які зазнали каліцтва.
На основі даної класифікації розрізняють такі види працездатності як: повна загальна, часткова загальна, повна професійна та часткова професійна. Втрата працездатності може бути постійна і тимчасова.
Правопорушником належних документів на підтвердження втрати працездатності не надано, як і не надано документів на підтвердження неможливості виконання робіт види якої визначені органами місцевого самоврядування. Це свідчить про намагання уникнути призначеного рішенням суду адміністративного стягнення без поважних причин, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обов'язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов'язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, щодо заміни громадських робіт на більш м'яку міру стягнення.
Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Олени Омельяненко про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Роздайбіда