Провадження № 3/734/583/25 Справа № 734/676/25
іменем України
17 квітня 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
05.02.2025 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї племінниці гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в бік своєї сестри гр. ОСОБА_3 в присутності гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
05.02.2025 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , в присутності своєї племінниці гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3 , а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її бік в результаті чого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
05.02.2025 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3 , а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її бік та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
13 березня 2025 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області об'єднано в одне провадження справи №734/676/25, №734/677/25, №734/678/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об'єднаній справі присвоєно №734/676/25, провадження суду № 3/734/583/25.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від останнього на час розгляду до суду не надходило. В судові засідання викликався шляхом надіслання повісток про виклик до суду та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2, розглядається у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справ та самим розглядом справ з дотриманням як строків розгляду справ судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що гр. ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справ у суді, суд вважає за можливе розглянути дані справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справ, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 046071 від 06.02.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАВ № 046072 від 06.02.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАВ № 046020 від 06.02.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.02.2025 року, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням до нього ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 9, 36, 173-2, 245, 251-252, 283-284, 289 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО