Справа №766/5333/25
н/п 1-кс/766/3192/25
16.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025232080000066 від 06.04.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе 5, від 05.04.2025 року 2025 в період часу з 11:35 год. до 11:49 год., а саме:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було поміщено до сейф-пакету PSP № 1171557, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з їх залишенням, відповідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду - на час судового розгляду.
Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що у провадженні СД Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025232080000066 від 06.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2025 до ЧЧ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що під час відпрацювання виклику в с. Чорнобаївка, Херсонського району Херсонської області, під час перевірки документів, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Форд Мах" д.н.з НОМЕР_3 , а саме: СТІ 463843 та СТК 578684, які можливо містить ознаки підроблення та викликає сумніви щодо їх легітимності.
Так, 05.04.2025 в період часу з 11:35 год. до 11:49 год. за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе 5, проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , обидва видані на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать їй, які було поміщено до сейф-пакету PSP № 1171557.
Постановою дізнавача від 07.04.2025 вилучену у ході оглядів місця події речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду у справі №766/5333/25 прокурору надано 72 години на усунення наступних недоліків: «Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.171КПК України, оскільки до нього долучені копії документів, які є нечитабельними.»
В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, а саме документи- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , слід вважати речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використані як докази, а також будуть направлені на експертне дослідження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою просить розглянути за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутня постанова дізнавача від 07.04.2025 року про визнання речовим доказом вилученої у ході огляду місця події речі у вказаному кримінальному провадженні №12025232080000066 від 06.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025232080000066 від 06.04.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1