Справа № 579/811/25
1-кс/579/194/25
"16" квітня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Кролевецького районного суду Сумської області звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 07 квітня 2025 року, зареєстрованої в журнал ЄО 09 квітня 2025 року за №2625 про вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов'язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за їх заявою від 07 квітня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі ЄО 09 квітня 2025 року за №2625.
У судове засідання заявники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги. (а.с.8)
Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився, надав заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги щодо зобов'язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.04.2025 року до ЄРДР за ст.189 КК України. Зазначає, що заявниками не було наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України, а саме: чи здійснювалися ОСОБА_5 щодо їх, вимога у передачі майна, права на майно чи вчинення дій майнового характеру, на які винний не має права. Вказує, що у заяві заявниками наведені лише вимоги ОСОБА_5 забрати заяви про вчинення нею кримінального правопорушення і цивільний позов про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди, що само по собі не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України. (а.с.11)
В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінального правопорушення, яка полягає у тому, що 24.10.2024 року було відкрито кримінальне провадження №12024205460000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом надання ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 24.12.2024 року вони звернулися до суду із заявою про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди. Під час судового засідання у цивільній справі, ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 заяву, адресовану суду, на бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у тому, що 22.02.2025 року ОСОБА_5 звернулася до поліції з заявою про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожують їй та залякують через надані нею свідчення по події, яка мала місце 30.07.2023 року. Однак, жодних залякувань та погроз вони не здійснювали. Заявниці вважають, що вказаними діями ОСОБА_5 здійснює погрозу та шантаж на їх адресу, фактично вимагаючи виконати певні дії - забрати заяву про вчинення нею кримінального правопорушення та цивільний позов про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди. (а.с.3-4)
Дана заява 09 квітня 2025 року була занесена відділенням поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до журналу ЄО за №2625, та винесено рішення про неможливість внесення до ЄРДР, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій були наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 квітня 2025 року містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, слідчий в порушення вимог ст.214 КПК України, Інструкції від 08 лютого 2019 року №100 не вніс до ЄРДР відомості з коротким викладом обставин про які зазначає заявник.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 07 квітня 2025 року, зареєстрованої в журналі ЄО 09 квітня 2025 року за №2625 порушує права та інтереси заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позбавляє їх можливості захистити порушені права, в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими, а їх скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07 квітня 2025 року, зареєстрованої в журналі ЄО 09 квітня 2025 року за №2625 з коротким викладом обставин, наведених заявниками.
Про прийняте рішення повідомити заявників та відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1