Справа № 592/4340/25
Провадження № 1-кп/592/432/25
17 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 , - ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч. ч. 2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України,-
В судовому засіданні 17.04.2025 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч.ч.2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, санкція за найбільш тяжкий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 15 років. Прокурор зазначає, про наявність ризиків передбачених ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме вказує, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, законний представник потерпілої ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , а також представник потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, у задоволенні клопотання просив відмовити, вважаючи його необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав що ОСОБА_5 необґрунтовано обвинувачується у скоєнні вищезазначених злочинів вважав, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Просив суд у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому заставу.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, представників потерпілої вважаю, що ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч.ч.2,3 ст. 301, ч.ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілих, іншими матеріалами справи, вказаними в ухвалах суду у справах №592/3934/25, 592/706/25 від 12.03.2025 року та 24.02.2025 року відповідно.
Вважаю, що ризики, встановлені в ухвалах суду у справах №592/3934/24, 592/706/25 від 12.03.2025 року та 24.02.2025 року відповідно, станом на дату розгляду цього клопотання не перестали існувати.
ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв'язків, йому відомі місця проживання потерпілих осіб. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю, що більш м'які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не будуть запобігати ризикам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України вважаю недоцільним визначення розміру застави у даному конкретному випадку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 години 12.06.2025 року забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 331 КПК України, -
ПродовжитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 12.06.2025 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1