Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/1515/25
17 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024200000000466 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою зі громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказівкою співробітника фсб рф ОСОБА_6 на позивний « ОСОБА_7 », в умовах воєнного стану здійснюють збір інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.
14.04.2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. На момент затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились в автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , де окрім них перебувала дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , яка є власником даного автомобіля.
В подальшому, у період часу з 12 год. 19 хв., до 15 год 30 хв., 14.04.2025 року, керуючись ст. 233 КПК України, у зв'язку з невідкладним випадком пов'язаним з врятуванням майна та переслідуванням особи, що може підозрюватись у вчиненні кримінального правопорушення в автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , проведено невідкладну слідчу дію обшук в ході якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.
В судове засідання учасники надіслали заяви. Слідчий у поданій заяві клопотання підтримав. Представник власника майна заперечив щодо клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні, оскільки, на його думку, постанова про визнання речовими доказами не відповідає вимогам КПК України та вилучені мобільний телефон і модем не підпадають під критерії ст.98 КПК України.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22024200000000466 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 14.04.2025 в автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:
-Телефон марки «Redmi 11S» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .
-Інтернет модем марки «ZTE» із вставленою сім карткою з серійним номером НОМЕР_5 ,
з метою їх збереження як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1