Справа № 591/3698/25
Провадження № 1-кс/591/1441/25
17 квітня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025200460000098 від 06.02.2025 -
Представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025200460000098 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, в рамках якого було накладено арешт ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2025 р. автомобіль «Volkswagen Transporter», vin: НОМЕР_2 , 2006 року випуску та інше майно.Просить скасувати арешт накладений вказаною ухвалою суду на автомобіль, оскільки на даний час транспортний засіб необхідний для налагодження логістики з метою виконання бойових завдань, вказане майно мають намір використовувати з метою захисту, оборони держави, тому просить скасувати арешт з зазначеного майна.
Представник заявника клопотання підтримав та просив скасувати арешт з майна.
Слідчий заперечує проти скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, щоЧетвертий слідчий відділ ( з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР розташованого у місті Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200460000098 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
07.02.2025 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2025 р. було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», vin: НОМЕР_2 , 2006 року випуску та інше майно
Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що слідчий заперечує проти скасування арешту, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на даний момент не відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника власника майна ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025200460000098 від 06.02.2025 - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1