Справа № 308/5171/25
16 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №11202507870000099 від 02.04.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярок Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої технічним працівником Яроцької початкової школи-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в липні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи технічного працівника Яроцької початкової школи-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області, однак не бажаючи проходити обов'язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 955) та інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №150 від 21 лютого 2013 року, діючи всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року (зі змінами внесеними Законом України № 3302-ІХ від 09.08.2023), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи надає права та звільняє від обов'язків, використовуючи комп'ютер з програмним забезпеченням та струменевий кольоровий принтер, роздрукувала бланк особистої медичної книжки форми № 1-ОМК серії 1ААМ №644947, з штампом та печатками ТОВ «ГУД-ДОК», після чого за допомогою кулькової ручки виконала у вказаному бланку особистої медичної книжки № 1-ОМК рукописний текст, де зазначила своє прізвище ім'я та по-батькові, а також відомості про проходження нею обов'язкового медичного огляду 22 липня 2024 року в ТОВ «ГУД-ДОК», тоді як насправді медичний огляд вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до її особистої медичної книжки не вносились, чим у такий спосіб виготовила завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання.
Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у вересні 2024 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області під час проходження перевірки дотримання вимог проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов'язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи передбаченого вимогам ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути нею повідомлені, пред'явила директору Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області завідомо підроблений офіційний документ: особисту медичну книжку форми № 1- ОМК, серії 1ААМ №644947, виданої на її ім'я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею 22 липня 2024 року профілактичного медичного огляду у ТОВ «ГУД-ДОК», які начебто внесені ТОВ «ГУД-ДОК», тоді як насправді медичний огляд 22 липня 2024 року у ТОВ «ГУД-ДОК» вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до її особистої книжки не вносились, чим у такий спосіб використала завідомо підроблений документ.
Встановлено, що громадянка ОСОБА_3 використала підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК, видану на її ім'я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду у ТОВ «ГУД-ДОК».
Окрім цього встановлено, що медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК» свою діяльність довготривалий час не здійснює.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_4 , прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз'яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останньої, в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень (проступків), і кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.
Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.1 ст.358 КК України - в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 358 КК України - . в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Судові витрати відсутні..
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Речові докази: особисту медичну книжку 1ААМ №644947 видану на прізвище гр. ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Суддя ОСОБА_1