Справа № 132/1048/25
3/132/808/25
Іменем України
16 квітня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій 03.04.2025 надійшов протокол серії ВАД №677301 від 31.03.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно із протоколом, 31.03.2025 в 16:50 год. в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» громадянин ОСОБА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 16.04.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, у вказаний день та час ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
До суду 16.04.2025 надійшли заперечення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується через допущені при його складні порушення, недоведеності факту вчинення правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, що призвели його складання. ОСОБА_2 стверджує, що протокол не містить відомостей щодо об'єктивної сторони правопорушення, до протоколу не надано доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що особу було належним чином повідомлено про дату, місце, час розгляду справи, що підтверджується інформацією, наведено у вказаних запереченнях ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677301 від 31.03.2025, вбачається, що 31.03.2025 в 16:50 год. в с. Нова Гребля по вул. 1-го Травня, буд. № 4 в магазині «Продукти» ОСОБА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно із цим протоколом відповідно до ст. 265 КУпАП у ОСОБА_2 вилучено 10 пачок цигарок «Комплімент» на загальну суму 700 грн.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
Зазначені відносини врегульовано Податковим кодексом України, Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Роздрібна торгівля - сфера підприємницької діяльності з продажу товарів або послуг на основі усного або письмового договорів купівлі-продажу безпосередньо кінцевим споживачам для їх власного некомерційного використання (лист Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 56-38/87 від 25.02.2002).
Суб'єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677301 від 31.03.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 31.03.2025; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 31.03.2025 та іншими матеріалами.
Зокрема, згідно із долученими до протоколу письмовими поясненням ОСОБА_3 від 31.03.2025, він 31.03.2025 близько 16 год. 30 хв. прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 та вирішив придбати цигарки «Compliment red» вартістю 70 грн. (сімдесят гривень), оскільки у нього було небагато коштів. Придбавши вищевказані цигарки, які були без марок акцизного податку відповідного зразку, він вийшов надвір, де побачив працівників патрульної поліції ВП № 1 Хмільницького РВП та повідомив їм про дану ситуацію.
ОСОБА_2 не був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик вказаного свідка для його допиту в судовому засіданні. Однак, цим правом не скористався, в судове засідання не з'явився.
Крім того, у долученому до матеріалів поясненні від 31.03.2025 ОСОБА_2 визнав, що 31.03.2025 працівниками поліції у нього в магазині «Продукти» у с. Нова Гребля по вул. 1-го Травня, 4, виявлено 10 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку, які він добровільно видав працівникам поліції.
Наведені вище докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що факт здійснення ОСОБА_2 31.03.2025 в 16:50 год. в с. Нова Гребля по вул. 1-го Травня, буд. № 4 в магазині «Продукти» реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суддя дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 156, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП).
Вилучені у ОСОБА_2 цигарки «Комплімент» у кількості 10 пачок на загальну суму 700 гривень - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., зарахувавши його рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. П. Карнаух