Справа № 128/2702/21
17.04.2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 07.02.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Так, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 07.04.2022 у даній справі не змінював судового рішення та/або не ухвалював нового, а скасував Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022 та направив справу до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду, тому питання про розподіл судових витрат у цьому випадку судом апеляційної інстанції не вирішувалося, це питання повинен вирішити суд першої інстанції у своєму рішенні.
Загальна сума судових витрат, понесена позивачем у цій справі, становить 2 935, 00 грн.
За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідачів в рівних частках по 50 % судові витрати по справі зі сплати судового збору за подання позову та оскарження ухвали суду (а.с. 146 - 148).
Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та просить задовольнити заяву в повному обсязі.
Представники відповідачів Виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що згідно ч. 3 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішенням суду від 07.02.2023 позов задоволено, скасовано повідомлення серії LV №2109161244 від 17.09.2021, винесене інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Драч С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі.
Однак, судом не було вирішено при ухваленні рішення розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, між сторонами.
Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, підставою для стягнення з суб'єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.
Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.
Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.04.2022, в загальному розмірі 2 935, 00 грн. (а.с. 16, 96, 102).
На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат позивача по сплаті судового збору, враховуючи що встановлений законом строк на виконання судового рішення не закінчився, а саме, стягнути на користь позивача в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 935, 00 грн, тобто по 1 467, 50 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04055896) на користь ОСОБА_1 50 % витрат по сплаті судового збору в сумі 1 467, 50 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 44448833) на користь ОСОБА_1 50 % витрат по сплаті судового збору в сумі 1 467, 50 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
1) позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
2) відповідач Виконавчий комітет Львівської міської ради, місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Львів, поштовий індекс: 79008, код ЄДРПОУ 04055896;
3) відповідач Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Львів, поштовий індекс: 79008, код ЄДРПОУ 44448833.
Повний текст судового рішення складено 17.04.2025.
Суддя: