Справа № 367/7473/23
Провадження №2/367/958/2025
Іменем України
07 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кравчук Ю.М.,
секретар судового засідання - Миколаєнко П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі.
06 червня 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області клопотання про зупинення розгляду справи.
В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 21 серпня 2007 року ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» (раніше іменувався ЗАТ КБ «Приватбанк») кредитний договір № К2P6GA03830005, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 77 552 (сімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят два) долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% за місяць, річна ставка 11,04% на суму залишку заборгованості за кредитом.
23 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Відповідач) був укладений договір іпотеки № K2P6GA03830005, згідно якого ОСОБА_2 , являється майновим поручителем за кредитним зобов'язанням свого чоловіка ОСОБА_4 .
Згідно з п. 33.1 предметом даного договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21.08.2007 року.
В 2014 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи що існує борг за кредитним договором у сумі 1 870 547 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 86 копійок.
Рішенням Ірпінського міського суду від 15 вересня 2015 року позов частково задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21 серпня 2007 року, в розмірі 268 823 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три) гривень 13 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду від 15 вересня 2015 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та викладено в такій редакції: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21 серпня 2007 року в розмірі 268 823 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три) гривень 13 копійок, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 55,20 кв.м., за початковою ціною згідно оцінки ринкової вартості майна в сумі 695 669 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою 24 лютого 2005 року за реєстровим номером 1-940, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
15 вересня 2016 року ОСОБА_4 було внесено до ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 268 823(двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три) гривень 13 копійок для погашення заборгованості по кредитному договору.
28 липня 2017 року було отримано від ПАТ КБ «Приватбанк» інформаційну довідку № 69971337, з якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 , зазначається ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, згідно інформації, яка зазначена в даній довідці ПАТ КБ «Приватбанк» переоформив на себе право власності на вище згадану квартиру на підставі іпотечного договору № K2P6GA03830005 від 23 серпня 2007 року, що суперечить рішенню апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, оскільки даним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» надавалось право звернути стягнення у разі невиконання кредитних зобов'язань, а не переоформляти на себе право власності.
Зазначає, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, в даному позові позивач просить: визнати таким, що припинив свою дію, іпотечний договір № K2P6GA03830005 від 23 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № K2P6GA03830005 від 21серпня 2007 року; скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою 24 лютого 2005 року за реєстровим номером 1-940, накладену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тонконог Л. М. в зв'язку з посвідченням іпотечного договору № K2P6GA03830005 від 23 серпня 2007 року.
Вважає, що дана справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту зачіпає законні права та обов'язки ОСОБА_2 як власника майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, просить зупинити провадження у справі № 367/7473/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили рішення у справі № 367/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи містить заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Захарова Яна Володимировича, в якій він заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що зняття арешту з квартири не заважає розгляду справи по кредитному договору, розгляд клопотання просив провести без його участі.
Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд клопотання про зупинення провадження без їх участі.
Всі інші учасники справи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.
Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.
Враховуючи викладене, зважаючи на можливість встановити обставини (факти) в межах розгляду цієї справи, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі до набрання рішення суду законної сили в іншій справі немає, а тому доводи клопотання є непереконливими.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернення із заявою про застосування заходів забезпечення позову у справі № 367/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.
До того ж, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/7077/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.В. Кравчук