Справа 362/550/25
Провадження 3/362/430/25
08.04.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
08 січня 2025 року приблизно о 14 годині 50 хвилин в селищі Глеваха по вулиці Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 , щодо якого постановою Глухівського відділу державної виконавчої служби Шосткинського району Сумської області № 53846105 від 19.09.2024 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив заборону, встановлену частиною десятою статті 15 Закону України "Про дорожній рух", про що поліцейським щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215743 від 08.01.2025 за частиною третьою статті 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та повідомив, що 08.01.2025 він дійсно керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER, однак про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього йому не було відомо, тому просив суд витребувати відповідну інформацію з Глухівського відділу державної виконавчої служби Шосткинського району Сумської області.
Після отримання відповіді з вказаного відділу державної виконавчої служби судом призначалося кілька судових засідань, у які було викликано ОСОБА_1 , але він не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі матеріалів, що є у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною десятою статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Кучерини Тетяни Анатоліївни від 19.09.2024 ВП № 53846105 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав, що до нього застосовано обмеження у праві керування транспортними засобами спростовується листом-відповіддю Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2025 № 6623, яким повідомлено, що з 27.04.2017 у вказаному відділі державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки; з моменту відкриття виконавчого провадження і до 01.09.2024 аліменти боржником не оплачувались щомісячно, утворилась заборгованість, у зв'язку з чим 19.09.2024 щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В кінці 2024 року боржник ( ОСОБА_1 ) з'явився до відділу державної виконавчої служби з питання уточнення боргу по виконавчому провадженню, державним виконавцем в усній формі надано йому роз'яснення та повторно акцентовано увагу на вчинені відносно нього заходи примусового виконання, в тому числі про тимчасові обмеження.
Підстав не довіряти офіційній відповіді державного органу у суду немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215743 від 08.01.2025; копією постанови від 19.09.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеною відносно ОСОБА_1 ; розпискою від ОСОБА_2 щодо зобов'язання доставити транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом події, який переглянуто та досліджено в судовому засіданні, листом Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2025 № 6623.
На підставі викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є доведеною і його дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 126КУпАП, а саме - позбавлення права керування транспортними засобами.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан