17 квітня 2025 року
м. Київ
справа №645/24/25
адміністративне провадження № К/990/14237/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- поновити строк на звернення до суду за адміністративним позовом про скасування постанови ЕНА №3200407 від 05 жовтня 2024 року про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ;
- визнати дії поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Міхєєва О.О., щодо складання постанови серії ЕНА №3200407 від 05 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 127 ч.1 КУпАП, незаконними;
- визнати постанову серії ЕНА №3200407 від 05 жовтня 2024 року. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, справу закрити.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано 10 денний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав з доказами поважності причин його пропуску.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви позивача/представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовлено, позовну заяву повернуто.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року у цій справі залишено без змін.
06 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у цій справі. Також 06 квітня 2025 року позивач надіслав доповнення до касаційної скарги.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук В.М. Соколов