17 квітня 2025 року
м. Київ
справа №160/22262/23
адміністративне провадження № К/990/10545/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/22262/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №004887 від 26.07.2023 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 гривень за порушення статей 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;
- провадження у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно ФОП ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 гривень закрити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025, позовну заяву задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову №004887 від 26.07.2023 Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 17000 грн 00 коп.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 12.03.2025 Державна служба України з безпеки на транспорті через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із зазначенням конкретної норми права, документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 24.03.2025 отримана скаржником 24.03.2025 о 22:35.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 24.03.2025 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 25.03.2025.
При цьому, станом на день винесення цієї ухвали, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24.03.2025 про залишення касаційної скарги без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/22262/23 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук Н.М. Мартинюк