17 квітня 2025року м. Київ
Справа № 759/13931/24
Провадження: № 22-ц/824/7507/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іщука Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А. С.,
у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 рокупозов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"задоволено.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто зОСОБА_1 на користьКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»судовий збір в розмірі 3028 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Іщук Є. М. в інтересах ОСОБА_1 подав 30 січня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокупоновлено адвокату Іщуку Є. М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху надано строкдля сплати судового збору у розмірі4026 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.
Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 на поштову адресу26 лютого 2025 року.
Згідно зворотного повідомлення «Укрпошти» поштове відправлення повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 26 лютого 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу адвоката Іщука Є. М., зазначену в апеляційній скарзі.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу від 25 лютого 2025 року доставлено на електронну пошту адвоката Іщука Є.М. 26 лютого 2025 року.
Верховний суд у справі №591/4693/15 у постанові від 23 січня 2025 року зазначив, що якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у скарзі, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв'язку, діє правомірно й добросовісно.
Станом на 17 квітня 2025 рокуні ОСОБА_2 , ні його представник - адвокат Іщук Є.М. недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, не усунули, судовий збір не сплатили.
Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (з лютого 2025 року)ні ОСОБА_2 , ні його представник - адвокат Іщук Є. М.не цікавились рухом справи, не знайомились із матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства нимине були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Іщука Є. М. в інтересах ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Іщука Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 рокувважати неподаною таповернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізнею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура