Справа № 757/56258/24-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1425/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,
20 листопада 2024 року ОСОБА_6 направила електронною поштою до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила прийняти та зареєструвати її заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 28, ст.364, ст.366 КК України.
21 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подала до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якій просила зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2024 року, розпочати розслідування в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України, надати витяг з ЄРДР в строки, визначені ст. 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги, через повторну неявку в судове засідання особи, яка подала скаргу, без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести в ЄРДР відомості за її заявою від 20 листопада 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно не вирішила питання про поновлення її порушених прав , про які вона зазначала у скарзі, та постановила судове рішення, ігноруючи заявлений їй 22.12.2024 року відвід, який не був розглянутий у порядку ст.81 КПК України.
Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2024 року, отримано через систему «Електронний суд» лише 12 січня 2025 року.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 24 грудня 2024 року без участі ОСОБА_6 . Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала лише 12 січня 2025 року через систему «Електронний суд» та 14 січня 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 ознайомилася з мотивами ухваленого рішення лише 12.01.2025 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
В судове засідання представник прокуратури та заявник не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження встановлено, що 21 листопада 2024 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 послався на те, що остання в судове засідання повторно не з'явилася.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка по факту залишилася без належного реагування слідчого судді.
Так, слідчому судді при отриманні скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно з'ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги без фактичного розгляду її доводів. Тобто, слідчий суддя відмовила в задоволенні скарги по суті, не розглядаючи її доводів, та дійшла помилкового висновку, про те, що ОСОБА_6 не підтримала власну скаргу.
Проте, колегія суддів звертає увагу на безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не звернула уваги на заявлений їй відвід, який не був розв'язаний у порядку ст.81 КПК України, оскільки матеріали справи не містять даних про подання до суду заяви про відвід слідчого судді.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 412,415 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412,415,422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20 листопада 2024 року, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: