вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 753/2392/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8620/2025Головуючий у суді першої інстанції - Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
17 квітня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Романенком Михайлом Едуардовичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2025 позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 17).
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в ухвалі від 07.02.2025 не зазначив в який спосіб та які дії необхідно вчинити позивачу для усунення недоліків позовної заяви, натомість зазначив про відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Вказує, що зі змісту акту канцелярії суду № 3917 від 05.02.2025 вбачається технічна неможливість суду першої інстанції друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд». Тобто, зміст акту вказує на неможливість друку документів, доданих до позовної заяви, спричинених технічною неможливістю та не свідчить про недотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви до суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви «Діджи Фінанс», а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.19-22).
Ухвалами Київського апеляційного суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.37-39).
26.03.2025 ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2025 були направлені на електронні адреси учасників справи та до їх електронних кабінетів, які цього ж дня були доставлені в їх електронні кабінети.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Так, у січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2025 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.
Як убачається зі змісту ухвали суду від 07.02.2025, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не надано доданих до позовної заяви документів згідно їх переліку, посилаючись на ч. 1 ст. 177 ЦПК України. При цьому суд указав, що у суді відсутня технічна можливість другу документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що дає суду підстави для залишення позовної заяви без руху.
Окрім цього суд вказав, що позивачу необхідно надати докази надсилання позовної заяви та доданих до них документів листом з описом вкладення іншим учасникам у справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
12.02.2025 на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій позивач вказав, що позивач при поданні позову було додано до позовної заяви всі документи відповідно до переліку додатків, при цьому перелік додатків в підсистемі «Електронний суд» додається автоматично, виходячи із завантажених додатків до позовної заяви. Разом з цим, повторно подав докази направлення позову з додатками відповідачу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та разом із доданими до неї документами повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс», суд першої інстанції посилався на те, що недоліки позивачем не усунені в цілому, а саме: не дотримані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви документів згідно переліку додатків до позовної заяви.
Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
У статті 14 ЦПК України зазначено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно положень ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Наведене свідчить про те, що учасники справи мають право подати до суду документи через систему «Електронний суд», зареєструвавши у ньому електронний кабінет.
Убачається, що позивач, скориставшись наданим законом правом, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою за допомогою системи «Електронний суд», долучивши до позову додатки, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, а також документи, які підтверджували сплату судового збору та направлення відповідачу копій поданий до суду документів, що вказує на дотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Залишаючи позовну заяву без руху та вказуючи на необхідність усунення недоліків, суд першої інстанцій вказав про те, що позивачем не надано доданих до позовної заяви додатків відповідно до їх переліку.
При цьому, у матеріалах справи міститься Акт Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Дарницького районного суду м. Києва № 3917 в якому зазначено, що у Дарницькому районному суді м. Києва відсутня технічна можливість друку додатків, а саме: з 1 по 13 та з 15 по 21, що надійшли через систему «Електронний суд».
Наведене указує на те, що позивач дотримався вимог ст. 175, 177 ЦПК України, подаючи до суду першої інстанції позовну заяву, проте суд першої інстанції через технічну неможливість друку додатків не роздрукував долучені до позовної заяви документи, указавши позивачу на необхідність усунення такого недоліку, шляхом подання до суду додатків до позову, що слугувало підставою залишення позову без руху для усунення недоліків.
Усуваючи недоліки, визначені судом першої інстанції, позивач указав, що завантажив до системи «Електронний суд» додатки відповідно до його переліку, а також надав повторно докази направлення відповідачу копій поданих до суду документи.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу з мотивів не усунення недоліків, оскільки покладення обов'язку на позивача повторно подати до суду додатки до позовної заяви, які останнім подані у електронному вигляді через відсутність технічної можливості їх друку в суді, не є обґрунтованою підставою для повернення позовної заяви та висновку про не усунення недоліків, що порушує право позивача на доступ до правосуддя.
При цьому, колегія суддів враховує, що порушення з боку суду не можуть бути покладені на сторону процесу, зокрема на позивача. Відповідальність за дотримання процесуальних гарантій несе держава (рішення Європейського суд з прав людини у справах «Гусєв проти України»).
З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви та, як наслідок, безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її особі, яка її подала.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Романенком Михайлом Едуардовичем - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова