справа № 756/14449/23
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3388/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
17 квітня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами - Родіонова Юрія Андрійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано наказ № 394-К від 05 жовтня 2023 року Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами, про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами з 05 жовтня 2023 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами з 05 жовтня 2023 року.
Стягнуто з Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2023 року по 05 вересня 2024 року в сумі 387 403 грн 83 коп.
Стягнуто з Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами на користь держави судовий збір в сумі 6 021 грн 24 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами - Родіонов Ю.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23 квітня 2025 року.
16 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля В.В., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Відповідно до положень пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проводити розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Зобов'язати учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, завчасно активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова