Справа № 757/59258/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6034/2025
16 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Болотова Є.В., ЖелепиО.В., Музичко С.Г. та секретаря судового засідання Яхно П.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Соколова О.М.,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває названа цивільна справа.
У судовому засіданні 16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г. та секретарю судового засідання Яхно П.А.
Поданий відвід колегії суддів обґрунтований тим, що задовольняючи 12 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегією суддів надано перевагу інтересам сторони позивача, через що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г.
Заява про відвід секретаря судового засідання Яхно П.А. обґрунтована тим, що в протоколі судового засідання від 12 березня 2025 року вказано недостовірні відомості, а саме: помилково зазначено про надходження на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового розгляду від позивача ОСОБА_2 , а не від її представника.
Враховуючи положення ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід вирішує суд, який розглядає справу.
За ч. 1 ст. 46 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином вказані представником ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суду фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу.
Посилання заявника на те, що секретарем судового засідання в протоколі помилково зазначено про надходження на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового розгляду від позивача ОСОБА_2 , не дає підстав для сумніву в її об'єктивності та неупередженості.
Враховуючи вищенаведене підстави для задоволення заяв про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 46 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: О.В. Желепа
С.Г. Музичко