Справа №759/3951/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2548/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, -
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов'язано уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути у визначений строк заяву ОСОБА_6 від 15.02.2025.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що як вбачається зі скарги, скаржником було подано до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву від 15.02.2025 про кримінальне правопорушення, яка була доставлена 15.02.2025 об 11 год. 42 хв. на офіційну електрону адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, втім станом на 19.02.2025 відповіді не надано. Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, що винесена з неправильним застосуванням норм КПК України, просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати уповноважену особу/осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києва невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення посадовими особами - старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) старшим державним виконавцем ОСОБА_8 та начальником Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України і розпочати досудове розслідування.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2025, мотивуючи клопотання тим, що копія ухвали була відправлена до ЄДРСР 27.02.2025 та оскільки йому був невідомий зміст ухвали, то він не мав об'єктивної можливості подати апеляційну скаргу, отримавши фактичну можливість подати апеляційну скаргу лише з 28.02.2025.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що дані про внесення відомостей щодо обставин, повідомлених у його заяві від 15.02.2025 до ЄРДР, на час подання скарги слідчому судді були відсутні, а відтак строки, визначені ст. 214 КПК України, Святошинським УП ГУНП у м. Києві не були дотримані, тим самим був дійсним факт бездіяльності уповноважених службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Апелянт зазначає, що суб'єкт оскарження - уповноважені особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві фактично ухилилися від реалізації своєї компетенції шляхом виходу за межі своїх повноважень. Як вказує апелянт, з порушеного у зверненні питання суб'єкт оскарження нормами кримінального процесуального законодавства України обмежений свободою розсуду, так як орган позбавлений змоги обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, про що чітко зазначається в ч. 4 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. При цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З урахуванням наведеного, апелянт наголошує, що уповноваженими службовими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві, всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні за заявою від 15.02.2025 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим порушено права заявника, передбачені КПК України, оскільки повідомлення про кримінальне правопорушення обов'язково підлягало негайно, але не пізніше 24 годин після його подання, вноситись до ЄРДР.
Отже, як стверджує апелянт, рішення слідчого судді виходить за рамки скарги від 19.02.2025, оскільки вона стосувалася саме оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 15.02.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, а не розгляду у визначений строк заяви.
Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк апеляційного оскарження, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити повністю, а апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся, хоч і за участю ОСОБА_6 , однак зі змістом оскаржуваної ухвали останній, згідно із клопотанням, ознайомився після її оприлюднення в ЄРДРС 27.02.2025, окрім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу дана ухвала була направлена і отримана в електронному кабінеті також 27.02.202, а апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 04.03.2025, то зважаючи на те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п'ятиденного строку після ознайомлення зі змістом ухвали, а також з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно із якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 15.02.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2025 скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково та зобов'язано уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути у визначений строк заяву ОСОБА_6 від 15.02.2025.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, його представник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону в їх сукупності та взаємозв'язку, слідує, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні такої скарги або про зобов'язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Передбаченікримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.
Між тим, в даному випадку слідчий суддя зобов'язав уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лише розглянути заяву ОСОБА_6 від 15.02.2025, тобто прийняв рішення, яке по своїй суті, не є рішенням про зобов'язання вчинити певну дію, за скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Отже, задовольнивши частково скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язавши розглянути заяву, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України по скарзі прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, фактично не розглянувши скаргу по суті, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, зобов'язано уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути у визначений строк заяву ОСОБА_6 від 15.02.2025 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4