Провадження № 11-кп/803/233/25 Справа № 219/7358/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 ,
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівна Донецької області, громадянина України, раніше судимого 12 жовтня 2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі; 13 жовтня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду першої інстанції, 12 лютого 2021 року приблизно об о 11 години 19 хвилин, точний час в ході проведення слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин), з метою її подальшого збуту , в якості подарунка (безоплатно), діючи умисно, повторно та будучи особою, яка раніше засуджена за ст. 309 КК України, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленої особи, в місті Часів Яр, Бахмутського району Донецької області, точне місце слідством встановити не представилось можливим, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин), яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Далі, 12 лютого 2021 року о 12 годині 55 хвилини, ОСОБА_8 зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з яким заздалегідь домовився про те, що ОСОБА_8 пригостить його невстановленою кількістю психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин).
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, пов'язаний з незаконним обігом психотропних речовин, в цей же день, 12 лютого 2021 року у період часу з 11 години 19 хвилин до 12 години 55 хвилини, перебуваючи за вищезазначеною адресою, ОСОБА_8 діючи умисно, будучи особою, яка раніше засуджена за ст. 309 КК України, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в ході проведення етапу оперативної закупки безоплатно незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_9 невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин), частину якого оперативний покупець ОСОБА_9 вжив, шляхом ін'єкції в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а іншу частину психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин), масою 0,168 г залишив при собі.
12 лютого 2021 року у період часу з 12 години 55 хвилин до 13 години 05 хвилин поліцейськими ВКП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, за участі двох понятих, у оперативного покупця біля магазину «Октант», розташованого за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. О. Кошового, 38 було виявлено та вилучено медичний шприц, об'ємом 2 мл з прозорою рідиною, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин) масою 0,168 г, яку ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув.
Також, 22 квітня 2021 року до 18 годин 38 хвилин, точний час в ході проведення слідства не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою її подальшого збуту, за грошову винагороду, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше засуджена за ст. 309 КК України, переслідуючи корисливі цілі, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленої особи, в місті Часів Яр, Донецької області ,точне місце слідством встановити не представилось можливим, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, масою 0, 0467 г, після чого почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Далі, 22 квітня 2021 року о 18 годині 38 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_9 біля магазину «МД», який розташований за адресою Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Борисоглібська, 1, з яким заздалегідь домовився про продаж останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0467 г. За вказаною домовленістю ОСОБА_8 повинен був передати зазначену психотропну речовину, а оперативний покупець ОСОБА_9 повинен був передати за це грошові кошти в розмірі 600 (шістсот) гривень.
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, пов'язаний з незаконним обігом психотропних речовин, в цей же день, 22 квітня 2021 року період часу з 18 години 38 хвилин до 18 години 40 хвилин, перебуваючи за вищезазначеною адресою, Черноштан ММ діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, не маючи відповідного дозволу ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в ході проведення етапу оперативної закупки незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0467 г.
22 квітня 2021 року у період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 55 хвилин поліцейськими ВКП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, за участі двох понятих, у оперативного покупця біля буд. № 5, по вул. Образцовій, м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області було виявлено та вилучено медичний шприц , об'ємом 5 мл з рідиною світло - жовтого кольору, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0467 г, яку ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше засуджена за ст. 309 КК України, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув.
Також, ОСОБА_8 у час, який слідством встановити не представилось можливим, у невстановленої слідством особи, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, які охороняють здоров'я населення України , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав речовини масою 1,6750 г та 1,9002 г, які містять прекурсор - псевдоефедрин, маса псевдоефедрину становить 0,0261 г, і 0,0270 г відповідно та рідину об'ємом 1,1 мл, яка є розчином соляної кислоти, яка відноситься до прекурсорів, після чого почав незаконно зберігати за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - метамфетамін.
24 квітня 2021 року у період часу з 07 години 07 хвилин до 10 години 39 хвилин в ході проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 співробітниками Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участю запрошених понятих виявлено два медичні шприца , проградуйовані на 20 мл з речовинами, масою 1,6750 г і 1,9002 г які містять прекурсор - псевдоефедрин, маса псевдоефедрину становить 0,0261 г, і 0,0270 г відповідно та медичний шприц, проградуйований на 5 мл з рідиною об'ємом 1,1 мл, яка є розчином соляної кислоти, яка відноситься до прекурсорів, що згідно Наказу М3 України № 634 від 29 січня 2010 року Про внесення змін до Наказу М3 України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є прекурсорами, які ОСОБА_8 діючи умисно та повторно, незаконно придбав, зберігав з метою використання для виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін.
На вказане рішення подані апеляційні скарги
-прокурором, який не оспорюючи обставини справи, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання з підстав його невідповідності ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 311 КК України - 2 роки обмеження волі На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину.
- обвинуваченим ОСОБА_8 , в якій він просить вирок відносно нього скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог КПК України та виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Зазначає, що свідки ОСОБА_10 та оперативний покупець оговорили його в збуті наркотичних засобів. Він нікому не збував наркотичні засоби, а тільки вживав. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_10 до нього застосовувався тиск з боку прокурора. Судом першої інстанції було незаконно визначено як обтяжуючу обставину - рецидив злочину.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 ,, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені наявністю зібраних у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та докладно наведеними у вироку.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за не визнав. Вказав, що він не збував метамфетамін оперативному покупцю ОСОБА_9 та не зберігав вдома прекурсори, соляну кислоту придбав щоб доглядати за сантехнікою. Оперативний покупець його обмовив. Вважає, що оперативна закупка це «підстава» з боку працівників поліції.
Свідок ОСОБА_9 , оперативний покупець, пояснив, що він неодноразово купував у обвинуваченого метамфетамін. 12 лютого 2021 року, ОСОБА_8 за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . пригостив його психотропної речовиною метамфетамін (первітин) частину якої він шляхом ін'єкції вжив там же у квартирі, а залишок якої в цей же день біля магазину «Октант», у м. Часів Яр, в медичному шприці, об'ємом 2 мл видав працівникам поліції у присутності понятих. Крім того, 22 квітня 2021 року він зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «МД», м. Часів Яр, де за 600 шістсот гривень придбав у нього психотропну речовину - метамфетамін (первінтин) в медичному шприці, об'ємом 5 мл, після чого в цей же день відразу видав його працівникам поліціі в присутності понятих.
Свідок ОСОБА_11 показав, що у лютому 2021 року, точно дату та час він не пам'ятає, працівники поліції запросили його бути понятим під час проведення оперативної закупки психотропних речовин. Він разом з другим понятим, оперативним покупцем та працівниками поліції поїхали до м. Часів-Яр, де оперативний покупець зайшов до першого під'їзду одного з будинків, пробувши там приблизно 1 годину, після чого повернувся та видав працівникам поліції медичний шприц проградуйований на 2 мл і заповнений рідиною прозорого кольору.
Крім того, жодних заяв або зауважень з боку свідка про тиск зі сторони правоохоронних органів до суду першої інстанції не надходило.
Обговорюючи доводи обвинуваченого, про те, що свідок ОСОБА_10 плутався в своїх показаннях та йому підказував прокурор під час судового слідства, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Крім того, допит свідка в суді першої інстанції був через декілька років після зупупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 , тому рахувати їх неналежними колегія суддів підстав не вбачає.
Відповідно до протоколу огляду оперативного покупця ОСОБА_9 12.02.2021 року він добровільно видав робітникам поліції медичний шприц 2 мл заповнений рідиною прозорого кольору, який він придбав у Черноштана.
Відповідно до висновку експерта №3171 від 26.02.2021 року вилучена вище рідина в медичному шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (первінтин).
Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів, призначених для проведення оперативної закупки від 22.04.2021 року, ОСОБА_9 вручено грошові кошті, а саме 3 купюри номіналами по 200 гривень - УД1254374, СК6761451, 3А3850967.
Відповідно до протоколу добровільної видачі, вилучення та огляду придбаного товару від 22.04.2021, оперативним покупцем ОСОБА_9 видано працівникам поліції медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений на 2,8 мл. рідиною коричневого кольору, в якому знаходиться психотропна речовина, яку йому збув за 600 гривен ОСОБА_8 ..
Відповідно до висновку експерта від 08.07.2021 року на поверхні 3 банкнот загальною сумою 600 гривен номіналом по 200 гривен, УД1254374,СК6761451,3А 3850967, вилучених під час обшуку квартири ОСОБА_8 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які були попередньо надані оперативному покупцю ОСОБА_9 робітниками поліції.
Відповідно до протоколу та відеозапису обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 від 23.04.2021 року, вилучено ємність з речовиною сірого кольору у вигляді дрібних кульок; пластикова ємність з порошкоподібною речовиною бурого (червоного) кольору, пакет з фіксуючою стрічкою з речовиною бурого (червоного) кольору; пластикова ємність з написом «Original perfume» з залишками речовини бурого кольору; пластикова ємність з речовиною сірого кольору у вигляді дрібних кульок; 2 медичних (пластикових) шприца, об'ємом 20 мл в яких знаходяться речовини сірого і білого кольору; грошові кошти в сумі 600 грн, купюрами номіналом 200х3 №ЗА3850967; СК6761451;УД1254374; медичний шприц (пластиковий) об'ємом 5 мл, який заповнений рідиною приблизно до відмітки 1,5 мл,; мобільні телефони.
Відповідно до висновків експерта від 31.05.2021 року надана на дослідження рідина масою 2,6713 г, яку вилучено в квартирі обвинуваченого, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін.
Надані на дослідження речовини масою 1,6750 г 1,9002 г з медичних шприців проградуйованих на 20 мл, містить прекурсор - псевдоефедрін. Маса псевдоефедріну становить 0,0261г і 0,0270 г відповідно.
Надана на дослідження рідина об'ємом 1,1 мл є розчином соляної кислоти. Соляна кислота відноситься до прекурсорів.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 правопорушень правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин вчинений повторно, та за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Крім того, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року)
Обговорюючи доводи обвинуваченого з приводу провокації з боку робітників поліції та оперативного покупця ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.
В частині 1 статті 271 КПК України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
Однією з форм контролю за вчиненням злочину є оперативна закупка.
Колегія суддів звертає увагу на те, що межа між правомірними оперативно-розшуковими (негласними слідчими діями), спрямованими на розслідування злочину та діями, які є фактичною провокацією на вчинення злочину, є дуже тонкою і таку межу буває досить важко провести. Судовою практикою розроблено критерії, які допомагають позначити таку межу і відмежувати у кожному конкретному випадки епізоди, коли органи слідства просто спостерігають за вчиненням злочину від випадків, коли самі ж органи слідства запустили спусковий механізм такого злочину. Тобто випадки, коли злочин трапився би і без органів слідства від випадків, коли б злочин без органів слідства не трапився би.
Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.
За матеріалами кримінального провадження вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронного органу як особа, залучена з дотриманням встановленого порядку до проведення НСРД, колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанцій про те, що всі докази, а саме показання свідків, матеріали негласних слідчих розшукових дій у своїй сукупності узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України за відсутності провокації злочину, є обґрунтованими і правильними.
Таким чином, доводи скарги обвинуваченого в цій частині не заслуговують на увагу та спростовуються зазначеним вище.
Крім того, доводи обвинуваченого, про незаконне визнання обставиною, що обтяжує покарання рецидиву злочинів, колегія суддів вважає їх таким, що не ґрунтуються на вимогах КК України.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше засуджений за умисний злочин вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Злочини за вищевказаним вироком обвинувачений ОСОБА_8 скоїв 12.02.2021 року, тобто відповідно до чинного законодавства, він вважається таким, що має судимість, оскільки протягом восьми років з дня відбуття покарання, за вироком від 13.10.2010 року, скоїв новий злочин.
Також, обговорюючи доводи обвинуваченого з приводу неправильної кваліфікації його дій за ст. 307 КК України, в зв'язку з тим, що він разом з оперативним покупцем ОСОБА_9 спільно вживав наркотичні засоби, колегія суддів зазначає наступне.
Збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації.
Так, оперативний покупець ОСОБА_12 пояснив, що 12 лютого 2021 року, саме ОСОБА_8 пригостив його психотропною речовиною метамфетамін (первітин), частину якої він шляхом ін'єкції вжив, а залишок в медичному шприці, об'ємом 2 мл добровільно видав працівникам поліції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції, як незаконний збут психотропних речовин, тому доводи обвинуваченого є безпідставними.
Крім того, щодо доводів обвинуваченого про втручання до відеоматеріалів оперативної закупки, колегія суддів вважає їх неслушними, оскільки всі дії були зафіксовані безперервно та за відсутності будь-яких втручань до відеозапису. Всі дії які були зафіксовані на відео були підтверджені оперативним покупцем, та в повній мірі ґрунтуються на зібраних доказах по справі.
Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що скоєні обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, в сфері обігу наркотичних засобів, особу винного, який раніше судимий.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
В цьому контексті суд апеляційної інстанції приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові ККС ВС від 11.05.2021 по справі №336/4259/18 (провадження №51-6029км20), відповідно до якої при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер та залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв'язку з системним тлумаченням положень ст.ст. 65, 66, 69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.
Судова дискреція у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суспільна небезпека вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, на яку посилається прокурор, вже врахована законодавцем в санкціях статей 311 та 307 КК України.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначив вид та розмір покарання в межах санкцій інкримінованих статей, тому доводи прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_8 покарання не є слушними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає, а тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого без задоволення.
Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Судді