Ухвала від 16.04.2025 по справі 214/4857/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/45/25 Справа № 214/4857/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 про негайне звільнення ОСОБА_3 у зв'язку з перевищенням граничного строку тримання його під вартою

,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з перевищенням граничного строку тримання його під вартою.

Перевіривши подані матеріали, вважаю наступне.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом..

Законодавець не передбачив та не міг передбачити такі випадки, коли захисник ОСОБА_2 звернеться до суду апеляційної інстанції з заявою про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти.

Всі дії судді апеляційного суду відповідно до чинного законодавства стосуються оскаржування рішень, які ухвалені судом першої інстанції, тому законодавець не передбачив саме розгляд заяви про негайне звільнення особи з під варти в апеляційній інстанції.

Крім того, на теперішній час в суді апеляційної інстанції кримінального провадження, окремих ухвал, ухвал про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває та не розглядається.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 331 КПК України обрання, скасування, зміна або продовження запобіжного заходу розглядається під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, вказана заява захисника ОСОБА_2 не може бути предметом апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, тому з нею слід звертатись до суду першої інстанції в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає заяву, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 у зв'язку з перевищенням граничного строку тримання його під вартою повернути захиснику ОСОБА_2 , як особі що її подала.

Копію ухвали про повернення заяви та усі додані до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя