Справа № 541/301/24
Провадження № 2-сз/541/4/25
Іменем України
17 квітня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Лесь Ірини Олександрівни про повернення судового збору в справі за заявою про забезпечення доказів, -
07.04.2025 представник позивача за первісним позовом - адвокат Лесь І.О. звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Подану заяву обґрунтовує тим, що 07.04.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення доказів. 15.04.2025 вона подала до суду клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила повернути сплачений судовий збір.
З огляду на матеріали справи, подана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
07.04.2025 представник позивача за первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної безпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої спадкодавцем - адвокат Лесь І.О. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. При подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.
15.04.2025 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскільки представник позивача за первісним позовом - адвокат Лесь І.О. до початку судового розгляду подала заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховчуючи, що позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з клопотанням заявника, відсутні підстави для повернення судового збору.
Керуючись статтями 141,142, 260, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Лесь Ірини Олександрівни про повернення судового збору в справі за заявою про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дністрян