Справа № 529/237/25
Провадження № 2/529/217/25
15 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,
представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А.,
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді О.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича про повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідачів безпідставно набуті ними кошти, а саме стягнути з:
- ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти у розмірі 214 485,64 грн та судовий збір у сумі 2 144,86 грн,
- ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти у розмірі 53 065,50 грн та судовий збір у сумі 1 211,20 грн,
- ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти у розмірі 215 537,00 грн та судовий збір у сумі 2 155,37 грн,
- ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти у розмірі 13 500,00 грн та судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
11 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А. про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю. В обґрунтування клопотання вказано, що позовні вимоги у даній справі об'єднано з порушенням вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, а подання позову у вказаній редакції здійснено виключно з метою незаконної зміни підсудності цього спору. У цій справі відсутня пов'язаність позовних вимог підставою виникнення. Також не пов'язані позовні вимоги і поданими позивачами доказами. Надані позивачами платіжні інструкції та доручення жодним чином не пов'язані між собою та доводять виключно переказ коштів позивачами на рахунки відповідачів. У цій справі наявний факт явного зловживання позивачами процесуальними правами, що вбачається із того, що цей позов подано саме до Диканського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , сума позовних вимог до якого становить лише 53 065,50 грн, у той час, як до відповідача ОСОБА_2 заявлено позивачем ОСОБА_4 до стягнення 214 485,64 грн, а позивачем ОСОБА_5 - 215 537,00 грн. Посилаючись на вказане, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Лобач І.А. просить роз'єднати позовні вимоги наступним шляхом:
1) виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 214 485,64 грн, ці вимоги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання цього відповідача;
2) виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 53 065,50 грн, розгляд яких належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Диканського районного суду Полтавської області;
3) виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення 215 537,00 грн, ці вимоги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання цього відповідача;
4) виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 13 500,00 грн, ці вимоги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання цього відповідача.
11 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді О.В. про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог. В обґрунтування клопотання вказано, що у цій справі відсутня пов'язаність позовних вимог підставою виникнення. Також не пов'язані позовні вимоги і поданими позивачами доказами. Надані позивачами платіжні інструкції та доручення жодним чином не пов'язані між собою та доводять виключно переказ коштів позивачами на рахунки відповідачів. У сторін даного спору, як у позивачів, так і у відповідачів, між собою відсутні спільні права та обов'язки. Виникнення прав та обов'язків кількох позивачів чи відповідачів з однієї підстави у даній справі також відсутнє. З обставин справи вбачається три підстави виникнення прав та обов'язків сторін - позикові зобов'язання, договір доручення та набуття майна без достатньої правової підстави. Якщо обмежитися лише предметом та підставами поданого позову - стягнення коштів через набуття майна без достатньої правової підстави, то вказаного всеодно не достатньо для процесуальної співучасті сторін, оскільки три умови, про які зазначено у ч. 2 ст. 50 ЦПК України, повинні бути у сукупності. Однієї із них для процесуальної співучасті недостатньо. Роз'єднати позовні вимоги у цій справі неможливо, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог, однак якщо позовні вимоги роз'єднати, то позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не будуть належати до територіальної підсудності Диканського районного суду Полтавської області. Оскільки позивачі порушили правила об'єднання позовних вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачам на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
14 квітня 2025 року до суду надійшло заперечення представника позивачів - адвоката Костенко О.О. на клопотання про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю. В обґрунтування заперечення вказано, що представник відповідачів не розрізняє норми матеріального та процесуального права. Стягнення безпідставно набутих грошових коштів з відповідачів є предметом позову, а не підставою позову, що виникає на підставі норм матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України. Підставою виникнення позовних вимог є саме факт перерахування грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договорами позики. Грошові кошти, які є предметом даного позову не було враховано судом під час стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договорами позики, оскільки їх було перераховано відповідачам у даній справі, які не були сторонами договорів та не мали правової підстави для їх отримання. Усі ці обставини були предметом судового розгляду в одній цивільній справі № 527/1017/24 за позовом ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики. Твердження представника відповідачів стосовно того, що не пов'язані позовні вимоги позивачів у даній справі й поданими ними доказами є надуманими, оскільки окрім платіжних доручень, вказані обставини встановлені єдиним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, яке набрало законної сили, про що достовірно відомо представнику відповідачів. Отже, підставою об'єднання позовних вимог до відповідачів стали саме обставини, які встановлені в ході судового розгляду цивільної справи. За таких обставин, позовні вимоги позивачів пов'язані між собою підставою виникнення, а також поданими доказами. Дії позивачів жодним чином не підпадають під кваліфікацію п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та не є формою зловживання процесуальними правами, а є чітким дотриманням норм ЦПК України. Позивачі диспозитивно розпорядилися своїми правами, передбаченими ч. 15 ст. 28 ЦПК України, обравши саме Диканський районний суд Полтавської області, подавши до цього суду позов за вибором позивачів за місцем проживання одного з відповідачів. Щодо суми позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1 , то вартість майна враховується лише при поданні позову за правилами виключної підсудності, які встановлено ст. 30 ЦПК України, проте позов позивачів подано за правилами підсудності, які врегульовано нормами статей 27, 28 ЦПК України, якими не передбачено врахування ціни позову під час вибору між кількома судами. Представник відповідачів, заявивши відповідне клопотання не обґрунтував, яким чином роз'єднання позовних вимог сприятиме завданню цивільного судочинства. Натомість предмет та підстава позову, свідчать про те, що їх спільний розгляд навпаки є доцільним, оскільки будуть досліджуватися одні і ті ж обставини, які виникли з одних правовідносин, а саме безпідставного отримання коштів відповідачами за зобов'язанням ОСОБА_4 , що встановлені під час розгляду цивільної справи та одним рішенням суду. Клопотання представника відповідачів направлене лише на затягування розгляду справи. Посилаючись на вказане, представник позивачів - адвокат Костенко О.О. просила відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Лобача І.А. про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю.
14 квітня 2025 року до суду надійшло заперечення представника позивачів - адвоката Костенко О.О. на клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог. В обґрунтування заперечення вказано аналогічні доводи, зазначені у запереченні адвоката Костенко О.О., поданому проти клопотання про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю. Крім цих доводів, адвокат Костенко О.О. також вказала, що позовна заява складена з дотриманням процесуальних вимог, в ній чітко сформульовані мотиви об'єднання позовних вимог до відповідачів. Також мотиви об'єднання позовних вимог викладені в запереченні на клопотання про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю. Крім того, повернення позовної заяви передбачено законодавцем до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі. Посилаючись на вказане, представник позивачів - адвокат Костенко О.О. просила відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.
У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Лобач І.А. підтримав подане ним клопотання про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю і просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в цьому клопотанні.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Фелді О.В. в підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в цьому клопотанні.
Позивач ОСОБА_5 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилися, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.
Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Представник позивачів - адвокат Костенко О.О. надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні вказаних вище клопотань представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А. та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді О.В. Адвокат Костенко О.О. просила провести підготовче засідання за її відсутності.
Розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А. про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді О.В. про повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог, заслухавши доводи представників відповідачів, дослідивши заперечення представника позивачів та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення на користь позивачів безпідставно набутих відповідачами грошових коштів.
Підставою виникнення позовних вимог у позові зазначено факт перерахування грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договорами позики. У позові зазначено, що грошові кошти, які є предметом даного позову, не було враховано при ухваленні рішення Глобинським районним судом Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24 під час стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договорами позики.
З копії вказаного вище рішення суду вбачається, що Глобинським районним судом Полтавської області дійсно не було враховано при стягненні заборгованості з ОСОБА_4 за договорами позики грошові кошти, які є предметом нині поданого позову, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були сторонами договорів позики,у призначенні платежів відсутні посилання на конкретні зобов'язання із зазначенням номеру/найменування договору, за яким відбувалося перерахування коштів, грошові кошти було перераховано до відступлення прав вимоги за договорами до ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ". Усі ці обставини були предметом судового розгляду в одній цивільній справі № 527/1017/24 за позовом ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою об'єднання позовних вимог до відповідачів стали саме вказані вище обставини, які встановлені в ході судового розгляду однієї цивільної справи.
Враховуючи те, що достовірно з'ясувати та перевірити те, чи пов'язані вимоги позивачів до відповідачів між собою підставою виникнення, а також поданими доказами, можливо виключно вже в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не в підготовчому засіданні, в якому заявлені клопотання представників відповідачів про порушення правил об'єднання позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А. про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді О.В. про повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Суд також зауважує, що позивачі диспозитивно розпорядилися своїми правами, передбаченими ч. 15 ст. 28 ЦПК України, обравши саме Диканський районний суд Полтавської області, подавши до цього суду позов за вибором позивачів за місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано на території Диканської територіальної громади, тобто у відповідності до вимог чинного ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 259, 260 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича про роз'єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича про повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.
Головуючий О.С. Кириченко