Справа № 524/1047/25
Провадження 3/524/791/25
11.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490098 від 21.01.2025 року зазначено, що 21.01.2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою квартал 274 кв. 208 ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильства, а саме умисні дії психологічного характеру, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров'ю, вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явилась, її поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Диспозиція ст. 173-2 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого .
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження підтверджених відповідними доказами .
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490098 від 21.01.2025 року (а.с.1), долучено такі досліджені під час судового розгляду докази: довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с2) , форму оцінки ризиків (а.с.3) , згоду на обробку персональних даних (а.с.4, пояснення ОСОБА_2 від 21.01.2025 року (а.с.5) , пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2025 року (а.с.6), рапорт , відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (.а.с.7).
З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається , що між ними стався конфлікт з приводу користування ноутбуком.
При цьому , жодним з наданих суду доказів не підтверджено завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.173-2 ч. 3, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ