іменем України
Справа №377/1050/24
Провадження №1-кп/377/17/25
17 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за №12024111270000051 від 23 листопада 2024 року, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання (до затримання): АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29 травня 2008 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі статей 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців;
2) 23 червня 2009 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі частини 4 статті 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяці, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців; 26 липня 2011 року постановою Семенівського районного суду Чернігівської області, на підставі частини 2 статті 78 КК України, скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання;
3) 01 листопада 2011 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за частиною 2 статті 309 КК України, на підставі частини 1 статті 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дев'ять місяців; ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2014, на підставі статті 81 КК України, умовно -достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк один рік шість місяців;
4) 31 серпня 2020 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області частиною 1 статті 122 КК України, за частиною 1 статті 125, на підставі частини 1 статті 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 19.10.2021 скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі;
5) 23.06.2021 Корюківським районним судом Чернігівської області за частиною 3 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до покарання у виді арешту на строк шість місяців;
6) 20.11.2023 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі частини 4 статті 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 121 КК України, а саме заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.
23 листопада 2024 року, у вечірній час, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились у приміщенні кімнати для відпочинку, на території дереворозпилювального підприємства ТОВ «Роял Ніка», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, вулиця Будівельний проїзд, 6.
В цей же день, близько 17 години 40 хвилин, у вищевказаному приміщенні між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який згодом переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_6 , в той же день, знаходячись у кімнаті для відпочинку за вищевказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, взявши у долоню правої руки кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, загальною довжиною 20,5 см та довжиною клинка 10,4 см, наніс ОСОБА_5 один удар в область середньої частини правої половини живота, один удар в центральну частину тім'яно-потиличної області голови, один удар в область лівого кута нижньої щелепи та один удар у нижню третину лівого передпліччя, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота з колото-різаною раною в середній частині правої половини живота по передній пахвинній лінії, яка продовжується в раньовий канал, що має направлення знизу вверх та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та різаної рани в центральній частині тім?яно - потиличної області голови; різаної рани в області лівого кута нижньої щелепи; різаної рани на внутрішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідальність ОСОБА_6 за цей злочин передбачена частиною 1 статті 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, спочатку свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не погодившись із кваліфікацією злочину. Суду показав, що 23 листопада 2024 року у вечірній час, він разом із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились у приміщенні кімнати для відпочинку, розташованої на території пилорами, яка належить ТОВ «Роял Ніка», на промисловій базі м.Славутича, де вони разом розпивали алкогольні напої. На той час вони разом працювали на вказаному підприємстві на пилорамі та проживали у зазначеній кімнаті. Оскільки ОСОБА_12 в той день, справивши природні потреби, не прибрав після себе у вбиральні, він зробив йому зауваження. Потерпілий пішов прибирати та коли повернувся до кімнати, підійшов до нього, схопив його правою рукою за шию та почав душити через те, що він зробив йому зауваження, таким чином між ними виник конфлікт. Перед тим як ОСОБА_12 схопив його за шию та почав душити, він сидів біля другого столу та разом із ОСОБА_10 вживав горілку, ОСОБА_13 в цей час лежав на ліжку, розташованому ліворуч від в ходу в кімнату. Коли він став задихатися і не міг вирватись, то почав на столі шукати будь-який предмет, яким можна було б вдарити потерпілого, щоб той його відпустив. Цим предметом виявився кухонний ніж з руків'ям жовтого кольору, який він привіз із дому. Узявши цей ніж, він наніс ним перший удар потерпілому по руці, потім в область шиї та по потилиці, здається після нанесення ним другого удару ножем потерпілий його відпустив, але чітко він цього не пам'ятає. Також він вдарив потерпілого ножем у живіт, але яким цей удар був по черзі теж не пам'ятає. Чи були йому спричинені тілесні ушкодження потерпілим у той час як він його душив, не може сказати, оскільки медичний огляд відносно нього не проводився. Усвідомлює, що саме він наніс потерпілому удари кухонним ножем, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному актів. Під час нанесення ударів ніж тримав у правій руці. Вважав, що захищався від потерпілого, оскільки той його душив. Під час нанесення ударів ножем потерпілому, чи падав останній на підлогу та в який саме момент він наніс потерпілому удар ножем по потилиці, не пам'ятає, оскільки перебував в досить важкому стані алкогольного сп'яніння, в той день вжив близько 1 л горілки та 1 л пива. У подальшому, після допиту свідка ОСОБА_14 , обвинувачений показав, що через те, що він у той день перебував у стані алкогольного сп'яніння, він не пам'ятає всіх обставин події, про які повідомив свідок ОСОБА_14 . Можливо він і міг уникнути необхідність застосування ножа в ситуації, яка склалася між ними і потерпілим, а можливо і ні. У подальшому під кінець з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами та в судових дебатах обвинувачений визнав свою вину повністю, послався на те, що в той день перебував в досить сильному для нього стані алкогольного сп'яніння, тому не пам'ятає всієї послідовності події. Про вчинене жалкує, розкаюється, просив пробачити його, усвідомлює, що йому не можна вживати алкоголь, який вплинув на правильність сприйняття ним конфліктної ситуації з потерпілим та подальші його дії відносно останнього, що призвели до негативних наслідків. Просив призначити йому покарання нижче від найнижчої межі санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за вказаних обставин доведена даними, отриманими з показань потерпілого, свідків, досліджених у судовому засіданні висновків експерта, документів та речових доказів, а саме:
-даними з показань потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_15 перебуває в нормальних стосунках, познайомився з ним, коли той восени 2024 року влаштувався на роботу на пилораму ТОВ «Роял Ніка», розташовану на території промислової зони м.Славутич, де також працював він. В 20-х числах листопада 2024 року, близько 17 години, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , знаходились в кімнаті для відпочинку, розташованій на другому поверсі приміщення пилорами ТОВ «Роял Ніка», на промисловій зоні м.Славутича, де разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_16 зробив йому зауваження з приводу того, що він не прибрав за собою у вбиральні, тому він пішов прибирати та вийшов з кімнати. Через деякий час він повернувся до кімнати, підійшов до другого столу, за яким вони зазвичай обідали, який розташований в кімнаті праворуч та біля якого в цей час знаходився обвинувачений. Оскільки він був обурений тим, що ОСОБА_16 зробив йому зауваження, тобто принизив його в присутності інших, він штовхнув чи вдарив його правою рукою в плече, але точно не пам'ятає. При цьому, він не мав наміру завдати фізичної шкоди обвинуваченому. В той час, як він вдарив чи штовхнув обвинуваченого у праве плече, останній сидів обличчям до нього, саме після цього між ними почалася бійка, подробиці якої він не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння, пам'ятає уривками, а саме що перший удар обвинуваченого прийшовся йому в голову, потім в ліву щоку, після цього у правий бік і останній удар був у ліву руку. Намагаючись уникнути ударів ножем, він схопив ОСОБА_18 руками за його обидві руки і тоді він побачив в правій руці обвинуваченого кухонний ніж з руків'ям жовтого кольору, з невеликим за розміром лезом, довжиною близько 10-15 см. Цей ніж він останній раз бачив у кімнаті для відпочинку, він лежав на другому столі з посудом, за яким вони зазвичай обідали, та в той день теж сиділи за цим столом. Намагаючись звільнити свої руки, обвинувачений штовхнув його, від чого він впав на спину та побачив, що в нього порізана рука, болі від інших тілесних ушкоджень він ще не відчував, бачив, що на відстані 1,5-2 метри від нього стояв ОСОБА_16 з вказаним ножем в руках. Швидку медичну допомогу йому викликав ОСОБА_19 , подальшого перебігу подій він не пам'ятає, згадує себе вже як стояв на вулиці. Про те, в які саме частини тіла йому були заподіяні тілесні ушкодження, які утворились від ножевих поранень, він дізнався в лікарні. Не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, покладається на розсуд суду щодо призначення обвинуваченому покарання;
- даними з показань свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 перебуває у нормальних відносинах, познайомився з ними, коли вони всі разом працювали на пилорамі в ТОВ «Роял Ніка», що розташована на промисловій зоні м.Славутича. Наприкінці листопада 2024 року близько 17 години, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який також працював разом з ними на пилорамі, знаходились в кімнаті для відпочинку, розташованій на другому поверсі приміщення пилорами ТОВ «Роял Ніка», на промисловій зоні м.Славутича, де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 виник конфлікт через те, що ОСОБА_12 після себе не прибрав у вбиральні, а ОСОБА_20 зробив йому з приводу цього зауваження. Прибравши за собою у вбиральні, ОСОБА_12 повернувся до кімнати, підійшов до другого столу, за яким сидів він та ОСОБА_16 , і в цей час вдарив ОСОБА_18 рукою по голові. Після цього ОСОБА_12 схопив ОСОБА_18 за шию ліктем правої руки та почав душити близько 15-20 секунд, поваливши обвинуваченого на підлогу. Близько 3-х хвилин вони качалися по підлозі та боролися між собою, потім ОСОБА_16 викрутився та встав на ноги. На його думку, коли потерпілий та обвинувачений качалися по підлозі, їхні дії не представляли один для одного загрози життю і здоров'ю. Якби він це побачив, а він в цей час знаходився поряд, то почав би їх рознімати, але такої необхідності тоді не виникло. Потім потерпілий та обвинувачений відійшли від другого столу приблизно на 2 м, в напрямку до виходу з кімнати, після цього почали штовхати один одного та знову впали на підлогу, ОСОБА_12 упав на спину, ОСОБА_16 накинувся на нього, та сів зверху на тіло потерпілого, вони качалися по підлозі та боролися 10-15 хвилин, після чого обвинувачений піднявся на ноги, а він побачив в його руках кухонний ніж, а на підлозі, поруч з потерпілим, який продовжував лежати на спині, велику калюжу крові та порізане зап'ястя лівої руки в потерпілого. Він забрав ніж з рук обвинуваченого, при цьому порізав собі палець, та відкинув ніж у бік, перев'язав місце порізу на лівій руці потерпілого рушником. В подальшому викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Ніж, яким були завдані тілесні ушкодження потерпілому, він бачив і раніше, оскільки, це був один з ножів, якими вони всі користувалися, а саме з руків'ям жовтого кольору, з лезом довжиною близько 10-15 см. Обвинувачений не надавав першу медичну допомогу потерпілому і не намагався викликати швидку допомогу, а почав збирати свої речі;
- даними з показань свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що
обвинуваченим ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_9 перебуває в нормальних стосунках, останнім часом вона разом працювали на пилорамі ТОВ «Роял Ніка», розташованій на промбазі м.Славутича. В листопаді 2024 року, близько 18-19 години, точної дати та часу не пам'ятає, перебуваючи в кімнаті для відпочинку, розташованої на другому поверсі приміщення пилорами, разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони вживали горілку. Під час події, яка сталася між потерпілим та обвинуваченим за столом у кімнаті, він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому заснув на стільчику. Коли прокинувся, то побачив калюжу крові розміром близько 50х80 см на відстані близько 1,5 м від столу, біля якого він сидів, у напрямку виходу з кімнати. Зі слів ОСОБА_22 дізнався, що той викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_23 , якому заподіяв ножові поранення ОСОБА_16 . Підтвердив, що на столі, за яким вони сиділи в той день, знаходився посуд та декілька кухонних ножів, зокрема, один з руків'ям чорного кольору, інший світлого кольору, якими вони користувались спільно у побуті;
-даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024111270000051, згідно з якими 23.11.2024 були внесені відомості до ЄРДР у зв'язку із надходженням повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України ОСОБА_6 , який 23.11.2024 близько 17:40 години, перебуваючи за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Будівельний проїзд, 6, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів предметом, схожим на кухонний ніж, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, без пошкодження внутрішніх органів, різаної рани лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків, лівої щоки, потилиці ( том 1 а.к.п.47-48);
- даними, які містяться у протоколі №526 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 23 листопада 2024 року, складеному лікарем КНП «Славутицька міська лікарня», за висновком якого ОСОБА_6 на час його огляду 23.11.2024 о 19:40 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також даними, які містяться у роздруківці тестування на алкоголь до вказаного протоколу за результатами дослідження повітря на пристрої «Drager Alkotest 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED №-5354, тест №8140, проведеного 23.11.2024 о 20:51 годині в КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_6 , з результатом 1,48 проміле;
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23 листопада 2024 року, з ілюстративною таблицею, згідно з якими дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , 23.11.2024 з 19:15 години до 20:45 години проведено огляд місця події, яким є територія дереворозпилювального підприємства ТОВ «Роял Ніка», розташована на промисловій зоні, 6 м.Славутича Вишгородського району Київської області, в ході якого оглянуто територію біля вхідних металевих воріт, де в цей час знаходиться молодий чоловік, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдягнений у светр темно-зеленого кольору, на якому в області грудної клітини мається пляма густої речовини яскраво-червоного кольору, зовні схожої на кров, розміром близько 10х15 см; спортивні штани синього кольору з тканинними вертикальними, по довжині штанів, нашивками жовтого кольору, на яких мається яскраво-червона пляма густої речовини, зовні схожої на кров, розміром близько 15х30 см, яка розташована від області паху до лівого коліна; ботинки чорного кольору, на яких мається аналогічна речовина червоного кольору. На час огляду місця події вказаний чоловік своєю правою рукою тримає ліву руку в області передпліччя (зап'ястя), притискаючи її. Обидві руки цього чоловіка та ліва сторона обличчя вимащені в густу речовину яскраво-червоного кольору, зовні схожу на кров. На бетонному покритті, біля лівої ноги чоловіка, виявлена пляма густої речовини яскраво-червоного кольору, зовні схожої на кров. Вказану речовину за допомогою ватної палички та марлевого тампону шляхом змиву вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору №1, на якому здійснено пояснювальний напис. Подальшим оглядом встановлено, що через вказані ворота, які на час огляду відчинені, здійснюється вхід до бетонної споруди. Ліворуч від вхідних дверей, на бетонній підлозі, знаходиться калюжа речовини яскраво-червоного кольору, зовні схожої на кров, розміром близько 30х20 см, з нерівними краями та густими краплями навколо. Від неї, на відстані 1 м, знаходиться аналогічна калюжа рідини яскраво-червоного кольору, зовні схожої на кров, розміром близько 10х15 см, з нерівними краями та густими краплями навколо. Від вказаних калюж прокладений шлях поодиноких крапель, розміром близько 1/1 см, 0,5х0,5 см, речовини яскраво-червоного, бурого кольорів, які ведуть через бетонну споруду повз складені стопки дерев'яних дошок до тупикової стіни, ліворуч від якої на другий поверх ведуть сходи, на яких прокладений шлях з поодиноких крапель яскраво-червоного, бурого кольорів, які ведуть до входу у кімнату, розташовану на другому поверсі, двері якої на час огляду відчинені. Подальшим оглядом встановлено, що кімната має розмір 15х15 м, ліворуч знаходяться чотири ліжка та диван. Праворуч від входу знаходяться два аналогічні ліжка, за якими стіл зі стільцями та відкрита шафа. Посередині кімнати хаотично розкидані речі. Навпроти ліжка, першого ліворуч від входу, на дерев'яній підлозі, знаходиться калюжа та краплі густої речовини яскраво-червоного кольору, зовні схожої на кров, з нерівними краями та у формі бризок, розміром близько 30х30 см, яку за допомогою ватної палички та марлевого тампону шляхом змиву вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору №2 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників. Подальшим оглядом встановлено, що поруч знаходиться білизна зі слідами яскраво-червоного, бурого кольорів. За нею, ближче до столу, на підлозі лежить рушник світло-бірюзового кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який скріплено печаткою та пояснювальною запискою з підписами учасників та вилучено. Подальшим оглядом столу, який розташований за ліжками праворуч, встановлено, що стіл вкритий поліетиленовою плівкою, на ньому розкидані залишки їжі, знаходиться різний посуд, посередині столу, ближче до лівого краю, виявлено предмет, зовні схожий на кухонний ніж з руків'ям чорного кольору, із залишками крихт хліба. На столі виявлено пляму речовини яскраво-червоного кольору, зовні схожої на кров, розміром близько 10х5 см; на краю лівого боку столу виявлено забруднення речовини яскраво-червоного кольору, зовні схожої на кров, у формі мазків невизначеної форми, динамічного походження; на підлозі під вказаним місцем столу виявлено краплі речовини темно-червоного кольору, зовні схожої на кров, невеликого розміру до 0,5 см, та дрібні краплі бризок округлої та гострокутної форми, направлені лівіше від столу. Подальшим оглядом столу встановлено, що приблизно на середній частині столу, ближче до правого краю, поряд з цукерками «Бджілка», знаходиться предмет, зовні схожий на кухонний ніж, з руків'ям жовто-білого кольору. Детальним оглядом цього предмету встановлено, що руків'я жовто-білого кольору з трьома срібними заклепками виготовлено з пластику, довжиною 10 см, лезо довжиною 10 см, шириною 2 см у найширшій частині, яке плавно згинається і з'єднується зі скосом та утворює вістря, на якому знаходиться речовина яскраво-червоного кольору; по лезу наявне легке забруднення світло-коричневого кольору та дрібні краплі червоного кольору. Предмет, зовні схожий на кухонний ніж, з руків'ям жовто-білого кольору, зі слідами речовини яскраво-червоного кольору загорнуто до газетного аркушу та поміщено до паперової коробки червоного кольору, яка опечатана ліпкою стрічкою, скріплена печатками та пояснювальним написом з підписами учасників;
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23 листопада 2024 року, з ілюстративною таблицею, згідно з якими дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, без участі понятих, в присутності учасника ОСОБА_24 , 23.11.2024 з 21:00 години до 21:25 години проведено огляд місця події, яким є приймальне відділення КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, під час якого встановлено, що на підлозі знаходяться речі, які зняті з пацієнта ОСОБА_5 після доставлення його каретою швидкої медичної допомоги: спортивні штани синього кольору з тканинними вертикальними нашивками жовтого кольору, на передній частині яких розташована пляма бурого кольору та на правій штанині аналогічні сліди бурого кольору; шкарпетки сірого кольору з чорними та червоними елементами, візуально слідів РБК на яких не виявлено; чоловічі труси чорного кольору з біркою «De Forest», на задній частині резинки яких виявлено пляму бурого кольору та на вивороті сліди світло-коричневого кольору; в'язаний светр темно-зеленого кольору на застібці, на якому маються сліди у вигляді плям бурого кольору, в області горловини- згустки речовини темно-коричневого кольору, аналогічні сліди виявлені у нижній частині светру, детальним оглядом якого встановлено невеликий отвір у вигляді дірки, завдовжки 1 см, який розміщується справа; чоловічі чорні ботинки з написом на підошві «265», зі слідами РБК, які поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено печаткою та пояснювальним написом, та вилучено до ВП №2 Вишгородського РУП ( том 2 а.к.п. 155-164);
- даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеному слідчим слідчого відділення ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 23 листопада 2024 року у період часу з 23:20 години до 23:59 години, відповідно до яких о 22:40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, на підставі надходження 23.11.2024 о 17:50 годині до чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повідомлення від ОСОБА_26 ( з органів охорони здоров'я) про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, різаної рани лівого передпліччя, лівої щоки, потилиці, та встановлення того, що 23.11.2024 близько 17:40 години у м.Славутичі Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс кухонним ножем декілька ударів по тілу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, різаної рани лівого передпліччя, лівої щоки, потилиці. У присутності двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_24 під час затримання виявлено та вилучено в ОСОБА_6 сіру спортивна кофту на блискавці з капюшоном, на якій наявні плями РБК, та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149, що належать ОСОБА_6 ( том 1 а.к.п.113-115);
- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2024 року, та переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на диску DVD-R, відповідно до яких старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 24 листопада 2025 року в період часу з 12:50 години до 12:57 години, за участю свідка ОСОБА_14 проведено слідчий експеримент на території ТОВ «Роял Ніка» з метою уточнення та перевірки показань свідка ОСОБА_14 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_6 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі, та продемонстрував, в якому положенні відносно один одного знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також де по відношенню до них знаходився сам свідок та свідок ОСОБА_21 ( том 2 а.к.п. 197-200);
- даними, які містяться в постанові старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24 листопада 2024 року, відповідно до якої змив РБК з підлоги поряд з лівою ногою ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами та підписами; змив РБК, який поміщено до паперового конверту №2 з відповідними написами та підписами; рушник світло-бірюзового кольору зі слідами РБК, поміщений до пакету №3 з відповідними написами та підписами; предмет зовні схожий на кухонний ніж з руків'ям жовто-білого кольору зі слідами РБК на лезі, поміщений до пакету №4 з відповідними написами та підписами, який безпосередньо оглянуто в судовому засідання, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 23 листопада 2024 року на території ТОВ «Роял Ніка»; штани синього кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору з біркою «DeForest» зі слідами РБК, чоловічі чорні ботинки, в'язаний светр темно- зеленого кольору зі слідами РБК та отвором справа у вигляді дірки, які поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників, які належать потерпілому ОСОБА_5 ; сіру спортивна кофту на блискавці з капюшоном, на якій наявні плями РБК та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149, що належать ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024111270000051 та визначено місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ( том 1 а.к.п.47-112, том 2 а.к.п. 171-172);
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками
від 25 листопада 2024 року, згідно з якими слідчим СВ ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з участю свідка ОСОБА_21 , в присутності двох понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , 23.11.2024 з 11:50 години до 12:00 години проведено впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку за № 3 впізнав за сукупністю рис обличчя особу ОСОБА_18 ( том 2 а.к.п. 165-166);
- даними, які містяться у довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками від 25 листопада 2024 року, в якій зазначено, що на фото №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.к.п.167);
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками
від 25 листопада 2024 року, згідно з яким слідчим СВ ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з участю свідка ОСОБА_14 , в присутності двох понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , 23.11.2024 з 12:05 години до 12:15 годин проведено впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку за № 1 впізнав за сукупністю рис обличчя особу ОСОБА_18 ( том 1 а.к.п.168-169);
-даними, які містяться у довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками від 25 листопада 2024 року, в якій зазначено, що на фото №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.к.п.170);
-- даними, які містяться у висновку експерта №18-осв судово-медичної експертизи від 10 грудня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 (при огляді, проведеному 10.12.2024, та, враховуючи дані наданої медичної документації) виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота з наявністю колото-різаної рани в середній частині правої половини живота по передній пахвинній лінії, яка продовжується в раньовий канал, що має направлення знизу вверх та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя; різаної рани в центральній частині тім'яно- потиличної області голови; різаної рани в області лівого кута нижньої щелепи; різаної рани на внутрішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Всі виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 по строку утворення можуть відповідати 23 листопада 2024 року. Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 у вигляді проникаючого поранення живота утворилось як мінімум від однієї дії предмета, що має колото-ріжучі властивості; рани голови, обличчя та лівої руки утворились від не менше як 3-х дій предметом (ми), що мають ріжучі властивості. Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 могли утворитись внаслідок дії предмета, що має колото-ріжучі властивості (типу ножа), що підтверджується морфологічними особливостями тілесних ушкоджень та даними наданих медичних документів та могли утворитись внаслідок дії предмета, що має колото-ріжучі властивості, типу ножа, клинок якого мав обушок та ріжучий край, ширина клинка була приблизно 1,5 см на одному з рівнів занурення, відповідно до морфології описаної вище рани живота. При отриманні комплексу тілесних ушкоджень положення ОСОБА_5 , відносно травмуючого предмета (предметів), могло бути різноманітним та змінюватись в процесі. При утворенні тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини напрямок дії травмуючого предмета був спереду-назад та знизу-вверх до передньої стінки живота ОСОБА_5 ( том 1 а.к.п.128-133);
-даними, які містяться у висновку експерта №01-мс додаткової судово-медичної експертизи від 14 січня 2025 року, відповідно до якого згідно з висновком експерта №18-осв від 10 грудня 2024 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з наявністю колото-різаної рани в середній частині правої половини живота по передній пахвинній лінії, яка продовжується в раньовий канал, що має направлення знизу вверх та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, яке утворилось як мінімум від однієї дії предмету, що має колото-ріжучі властивості, типу ножа, могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на судово-медичну експертизу, так як обушок клинка має товщину 0,1 см та ширина клинка в одній з частин, ближче до вістря, має розміри 1,5 см, що співпадає з розмірами рани на передній стінці живота ( том 1 а.к.п.134-139).
Оцінюючи наведені докази, які досліджені в судовому засіданні відповідно до вимог статті 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність вказаних доказів із точки зору достатності та взаємозв'язку, суд доходить висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а його дії правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 121 КК України.
Встановлені судом обставини, враховуючи спосіб, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень - кухонного ножа, а також враховуючи характер та локалізацію поранення у потерпілого ОСОБА_5 , а саме: проникаючого поранення живота з колото-різаною раною в середній частині правої половини живота по передній пахвинній лінії, яка продовжується в раньовий канал, що має направлення знизу вверх та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, яке утворилось від удару кухонним ножем, який наніс ОСОБА_6 в область живота, тобто де знаходяться життєво важливі органи, а також поведінка обвинуваченого після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, який після спричинення тілесних ушкоджень не надав допомогу потерпілому, не викликав швидку допомогу, а почав збирати свої речі, свідчать про наявність умислу в обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Спричинення ОСОБА_6 інших тілесних ушкоджень потерпілому, а саме: різаної рани в центральній частині тім?яно - потиличної області голови; різаної рани в області лівого кута нижньої щелепи; різаної рани на внутрішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, було поєднано з його безперервними продовжуваними протиправними діями - завданням ударів потерпілому кухонним ножем в область голови, щелепи, лівого передпліччя, під час яких він також завдав потерпілому удар кухонним ножем в область живота.
Отже, оскільки тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з колото-різаною раною в середній частині правої половини живота по передній пахвинній лінії, яка продовжується в раньовий канал, що має направлення знизу вверх та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, яке за висновком експерта № №18-осв від 10 грудня 2024 року віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та різаної рани в центральній частині тім?яно - потиличної області голови; різаної рани в області лівого кута нижньої щелепи; різаної рани на внутрішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків, які відповідно до вказаного висновку експерта віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та всі вони утворились від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості по типу ножа, та при цьому завдавались обвинуваченим в рамках єдиного часового проміжку без відчутної різниці в інтенсивності його протиправних дій ( завдання ударів кухонним ножем), вони були складовими єдиного злочинного умислу ОСОБА_6 , у зв'язку із чим спричинення останнім потерпілому тілесних ушкоджень, що віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, окремої кваліфікації за частиною 2 статті 125 КК України не потребує.
Суд критично ставиться до первинних показів обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, з приводу того, що він захищався під час того, як потерпілий його душив, а тому був вимушений застосувати кухонний ніж, у зв'язку із чим обвинувачений не погоджувався з кваліфікацією його дій за частиною 1 статті 121 КК України.
Так, статтею 124 КК України передбачено відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Для кваліфікації злочину за статтею 124 КК України заподіяння тяжкого тілесного ушкодження повинно бути вчиненим з метою захисту охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань, але з перевищенням меж необхідної оборони. Перебування винного під час вчинення цього діяння у стані необхідної оборони є обов'язковою умовою.
Умовою необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання, яке повинно бути наявним, дійсним, реальним, а не в уяві особи, тобто таким, що фактично розпочалося і ще не закінчилося. Як правило, виявляється воно в активних діях особи, що здійснює посягання: застосуванні або загрозі застосування насильства, намаганні протиправно заволодіти майном, заподіяти шкоду, перешкодити нормальній роботі підприємств, установ, організацій тощо.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина 3 статті 36 КК України).
Суд враховує, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки в разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
На відміну від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (частина 1 статті 121 КК України) визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 124 КК України є відповідна обстановка вчинення злочину - перебування винного, зокрема, у стані необхідної оборони. Крім цього, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної або уявної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які би не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала би ту, яка для цього необхідна.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Водночас, у даному кримінальному провадженні, виходячи з обставин, встановлених судом, не вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 застосував до обвинуваченого таку фізичну силу або вчинив інші активні агресивні дії, що могли б становити реальну загрозу життю або здоров'ю ОСОБА_6 .
Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він був обурений тим, що обвинувачений зробив йому зауваження з приводу вбиральні у присутності інших осіб, тому штовхнув чи вдарив правою рукою в плече останнього, але точно не пам'ятає, після чого між ними почалася бійка, подробиці якої він також не пам'ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Але пам'ятає, що, намагаючись уникнути ударів ножем, він схопив ОСОБА_18 руками за його обидві руки і тоді він побачив в його правій руці кухонний ніж з руків'ям жовтого кольору, з невеликим за розміром лезом, довжиною близько 10-15 см. Цей ніж він останній раз бачив у кімнаті для відпочинку, він лежав на другому столі з посудом, за яким вони зазвичай обідали, та в той день теж сиділи за цим столом. Намагаючись звільнити свої руки, обвинувачений штовхнув його, від чого він впав на спину та побачив, що в нього порізана рука, болі від інших тілесних ушкоджень він ще не відчував, бачив, що на відстані 1,5-2 метри від нього стояв ОСОБА_20 з вказаним ножем в руках.
Про виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим з приводу вбиральні також підтвердив свідок ОСОБА_14 , який був присутній в цей час в кімнаті для відпочинку. Цей свідок підтвердив показання обвинуваченого в тій частині, що потерпілий, повернувшись з вбиральні, почав душити обвинуваченого, а саме повідомив, що, повернувшись із вбиральні до кімнати, ОСОБА_12 підійшов до другого столу, за яким сидів цей свідок та ОСОБА_16 , і в цей час вдарив ОСОБА_18 рукою по голові, після чого схопив ОСОБА_18 за шию ліктем правої руки та почав душити близько 15-20 секунд, поваливши останнього на підлогу, де вони близько 3-х хвилин качалися по підлозі та боролися між собою, після чого ОСОБА_16 викрутився та встав на ноги. Потім потерпілий та обвинувачений відійшли від другого столу приблизно на 2 м, в напрямку до виходу з кімнати, після цього почали штовхати один одного та знову впали на підлогу, ОСОБА_12 упав на спину, ОСОБА_16 накинувся на нього, та сів зверху на тіло потерпілого, вони качалися по підлозі та боролися 10-15 хвилин, після чого обвинувачений піднявся на ноги, а свідок ОСОБА_14 побачив в руках обвинуваченого кухонний ніж, та на підлозі, поруч з потерпілим, який продовжував лежати на спині, велику калюжу крові та порізане зап'ястя лівої руки в потерпілого. Свідок ОСОБА_14 забрав цей ніж з рук обвинуваченого та відкинув ніж у бік, перев'язавши місце порізу на лівій руці потерпілого рушником та викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.
Під час слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 , проведеного із застосуванням безперервного відеозапису 25 листопада 2024 року, тобто наступного дня після вчиненого обвинуваченим злочину, свідок послідовно показав та розповів про обставини вчиненого обвинуваченим злочину, показав розташування обвинуваченого та потерпілого в кімнаті для відпочинку під час того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перший раз впали на підлогу, де качалися по підлозі та боролися, та після цього другий раз, коли відійшли від другого столу в напрямку виходу з кімнати, де знову впали на підлогу, качалися по ній та боролися, де під час другого епізоду бійки свідок ОСОБА_14 побачив в руках обвинуваченого кухонний ніж.
Отже, ті показання, який надав свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні зі спливом певного часу, повністю узгоджуються з тими обставинами, які були повідомлені ним та перевірені під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту з його участю, проведеного наступного дня після вчинення злочину обвинуваченим.
Крім того, під час огляду місця події в приміщенні кімнати для відпочинку було виявлено калюжу речовини яскраво-червоного кольору, зовні сходу на кров, саме на тому місці, розташованому в напрямку до виходу з кімнати, на яке під час слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_14 , як на місце, де він побачив в руках обвинуваченого кухонний ніж, а потерпілий в цей час лежав на підлозі. Про наявність на підлозі в кімнаті для відпочинку калюжі крові розміром близько 50х80 см, розташованої в напрямку виходу з кімнати, стверджував у свої показах і свідок ОСОБА_21 .
Відтак, цілком очевидним є те, що версія послідовності подій, про яку розповідає свідок ОСОБА_14 , є реальною. Крім того, ні обвинувачений та його захисник, ні потерпілий не заперечували щодо вказаних показань свідка ОСОБА_14 , які він повідомив у судовому засіданні та під час слідчого експерименту. При цьому, і потерпілий і обвинувачений посилались на те, що не пам'ятають всіх обставин та послідовності їхніх дій, оскільки перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність даних, які б підтверджували, що під час бійки, яка сталася між обвинуваченим і потерпілим, під час якої ОСОБА_6 завдав потерпілому тілесні ушкодження, посягання з боку потерпілого було таке, яке б потребувало його негайного відвернення та що потерпілий використовував предмети чи зброю, що дали би можливість обвинуваченому відчувати реальну загрозу життю та здоров'ю, а відтак дії потерпілого ані за своїм характером, а ні за об'єктивними проявами не могли бути розцінені обвинуваченим такими, що досягли ступеню суспільної небезпечності та викликали стан необхідної оборони.
Також не на користь доводів обвинуваченого про те, що він захищався від дій потерпілого, який його душив, свідчать дані, які містяться у протоколі №526 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 23 листопада 2024 року, складеному лікарем КНП «Славутицька міська лікарня», в якому в графі про зовнішній вигляд обстежуваного, зокрема, щодо наявності пошкоджень ( поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо) вказано, що ОСОБА_6 одягнутий охайно, скарг немає ( том 1 а.к.п.119), що в сукупності з іншими наведеними доказами також підтверджує, що дії потерпілого не могли бути такими, які за своїм об'єктивним проявом обвинувачений не міг розцінити як такі, що викликали в нього стан необхідної оборони. Крім того, вказаний доказ спростовує доводи обвинуваченого про те, що він не може сказати, чи були спричинені йому тілесні ушкодження потерпілим у той час як він його душив, оскільки медичний огляд відносно нього не проводився.
Водночас суд підкреслює, що механізм заподіяння ушкодження в область розташування життєво важливих органів (область живота), знаряддя вчинення злочину (кухонний ніж), локалізація та загальна кількість нанесених ударів кухонним ножем свідчать саме про усвідомлення обвинуваченим небезпечності своїх дій, передбачення ним суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України, в обвинувальному акті зазначено щире каяття.
Суд вважає, що ця обставина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 спочатку не погоджувався з кваліфікацією його дій, стверджуючи, що захищав себе від дій потерпілого ОСОБА_5 , який його душив, тобто що він діяв в стані необхідної оборони.
Так, ОСОБА_6 у судовому засіданні усвідомлював, що саме він своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, зокрема, тяжке тілесне ушкодження, не відмовлявся від цього протягом судового розгляду та під час закінчення з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, та в судових дебатах вину визнав повністю, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, проявив каяття, просив пробачити його, усвідомив, що йому не можна вживати алкоголь, який вплинув на правильність сприйняття ним конфліктної ситуації з потерпілим та подальші його дії відносно останнього, які призвели до негативних наслідків. Зазначене свідчить про критичне ставлення обвинуваченого до своїх протиправних дій, осуд своєї поведінки, а відтак про наявність щирого каяття.
Незгода обвинуваченого з кваліфікацією його дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 05 серпня 2020 року у справі №334/5670/18.
Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , яка зазначена в обвинувальному акті, та яку визнає суд, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При оцінці даної обставини суд враховує дані, які містяться у протоколі №526 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 23 листопада 2024 року, складеному лікарем КНП «Славутицька міська лікарня», за висновком якого ОСОБА_6 на час його огляду 23 листопада 2024 року о 19 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також дані, які містяться у роздруківці тестування на алкоголь до вказаного протоколу за результатами дослідження повітря на пристрої «Drager Alkotest 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED №-5354, тест №8140, проведеного 23 листопада 2024 року о 20 годині 51 хвилину, в КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_6 , з результатом 1,48 проміле.
Крім того, суд враховує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння якимось певним видом доказів, зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК, на що звертав увагу Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к.
Так, потерпілий ОСОБА_5 під час його допиту чітко показав, що того дня разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , до спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, у кімнаті для відпочинку в приміщенні пилорами ТОВ «Роял-Ніка», розташованому на промбазі м.Славутича, разом вживали алкогольні напої. Ці показання також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показаннях також підтвердив вжиття ним алкогольних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_21 в той день, перед тим, як спричинив тілесні ушкодження потерпілому.
Отже, даними, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , що узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , також підтверджується, що останній на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує наступне.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України віднесено до тяжких злочинів. За даними довідок № 3012 від 27 грудня 2024 року та № 100 від 14 січня 2025 року, виданих КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ( далі-КНП «ЧОПНЛ» ЧОР), ОСОБА_6 за медичною допомогою до диспансерного психіатричного та наркологічного відділення КНП «ЧОПНЛ» ЧОР не звертався ( том 1 а.к.п.140-141). Обвинувачений у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей та офіційного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв'язків. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий ( том 1 а.к.п.55-60, 146-156, 160-169), переважно за таємне викрадення чужого майна, в тому числі судимий і за кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 125 КК України. Останній раз ОСОБА_6 був судимий вироком Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області за частиною 3 статті 185 КК України, з призначенням йому на підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та покарання, призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 125 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2021 року за частиною 3 статті 185, із застосуванням статті 69 КК України, у виді арешту на строк шість місяців, остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки ( том 1 а.к.п. 160-163). Вказане покарання ОСОБА_6 згідно з даними довідки про звільнення серії ЧРН №4094 відбув повністю 13 серпня 2024 року (том 1 а.к.п. 170-171).
Отже, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, після відбуття покарання за останнім вироком ( 13 серпня 2024 року) через два місяці (23 листопада 2024 року) знову вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 1 статті 121 КК України, то зазначені обставини свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а відтак підвищують ступінь його небезпеки для суспільства.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, складену 05 лютого 2025 року Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого ( том 1 а.к.п. 202-207).
Як вбачається з досудової доповіді, згідно із соціально-психологічною характеристикою обвинуваченого, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий, провів в місцях позбавлення волі сім років вісім місяців. З його слів до затримання проживав разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з характеристикою з місця проживання, наданою Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_6 активної участі у житті громади не бере, письмові скарги від жителів громади на нього не надходили. Згідно з витягом з Єдиного реєстру боржників відносно обвинуваченого зареєстровано 170 записів по стягненню коштів в дохід держави за кримінальними провадженнями, стягнення несплачених штрафів за вчинення адміністративних правопорушень, стягнення судових зборів. Враховуючи інформацію, що надійшла з відділення поліції та Єдиного реєстру судових рішень, а саме те, що ОСОБА_6 в минулому був засуджений за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 125 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, є ймовірність того, що він часто проявляє агресію (фізичну або вербальну) відносно оточуючих, може вчиняти насильницькі дії, не контролює поведінку та емоції. Обвинувачений не робить висновків зі своїх помилок та не передбачає наслідки своїх дій, мислить не раціонально. На обліку в психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою з КНП «Семенівська міська лікарня» від 22 січня 2025 року. Згідно з витягом з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, що наданий разом із досудовою доповіддю, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень ризику небезпеки для суспільства оцінені як високий ( том 1 а.к.п.208-209).
За висновком органу пробації дослідження інформації про особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.
Врахувавши обставини злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, висновок досудової доповіді, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який у поданій до суду заяві від 17 січня 2025 року ( том 1 а.к.п. 32) та під час його допиту в судовому засіданні повідомив про відсутність в нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, та поклався на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання, думку прокурора та захисника ОСОБА_8 , які просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 121 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, що є мінімальним за вчинений злочин та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, даних про те, що за станом здоров'я ОСОБА_6 не може утримуватися в установі виконання покарань у виді позбавлення волі, судом не встановлено.
Водночас, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК України, про що просив обвинувачений в судовому засіданні, виходячи з такого.
Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407,408, 429, 437-439,442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Із змісту частини 1 статті 69 КК України вбачається, що підставою для призначення судом основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або можливості перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, є наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і особа винного.
Проте, в судовому засіданні встановлена лише одна обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність правових підстав для застосування до нього частини 1 статті 69 КК України при призначенні покарання.
Крім того, дані про особу винного ОСОБА_6 підвищують його суспільну небезпеку та свідчать, що перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно із статтею 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Оскільки до набрання вироком законної сили зберігаються ризики, передбачені пунктом 1, пунктом 3, пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, для запобігання яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року ( том 1 а.к.п. 113-114) та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ухвалами Славутицького міського суду Київської області від 17 січня 2025 року та 11 березня 2025 року, який спливає 09 травня 2025 року (116-120), то застосований запобіжний захід ОСОБА_6 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 листопада 2024 року, ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України о 22 годині 40 хвилин 23 листопада 2024 року ( том 1 а.к.п.113-114), то за правилами частини 5 статті 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 23 листопада 2024 року до 16 квітня 2025 року включно необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно з положеннями частини 4 статті 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 28 листопада 2024 року на майно, визнане речовими доказами ( том 1 а.к.п. 122-126).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 залишити без змін з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 квітня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно з частиною 5 статті 72 КК України, строк його попереднього ув'язнення з 23 листопада 2024 року до 16 квітня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 28 листопада 2024 року на: змив РБК з підлоги поряд з лівою ногою ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами та підписами; змив РБК, який поміщено до паперового конверту № 2 з відповідними написами та підписами; рушник світло-бірюзового кольору зі слідами РБК, поміщений до пакету № 3 з відповідними написами та підписами; предмет, зовні схожий на кухонний ніж з руків'ям жовто-білого кольору зі слідами РБК на лезі, поміщений до пакету № 4 з відповідними написами та підписами, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 23 листопада 2024 року на території ТОВ «Роял Ніка» за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, промислова зона, 6; сіру спортивну кофту на блискавці з капюшоном, на якій наявні плями РБК, та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149 та належать ОСОБА_6 , виявлені та вилучені під час його затримання 23 листопада 2024 року; штани синього кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору з біркою «DeForest» зі слідами РБК, чоловічі чорні ботинки, в'язаний светр темно-зеленого кольору зі слідами РБК та отвором справа у вигляді дірки, які поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників і належать ОСОБА_5 , виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 23 листопада 2024 року в приміщенні приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня».
Речові докази:
- сіру спортивна кофту на блискавці з капюшоном, на якій наявні плями РБК та чорні спортивні штани з плямами РБК, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4062149, що належать ОСОБА_6 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській областівідповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24 листопада 2024 року, - повернути ОСОБА_6 ;
- штани синього кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору з біркою «DeForest» зі слідами РБК, чоловічі чорні ботинки, в'язаний светр темно- зеленого кольору зі слідами РБК та отвором справа у вигляді дірки, які поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників, що належать потерпілому ОСОБА_5 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській областівідповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24 листопада 2024 року, - повернути ОСОБА_5 ;
- змив РБК з підлоги поряд з лівою ногою ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами та підписами; змив РБК, який поміщено до паперового конверту №2 з відповідними написами та підписами; рушник світло-бірюзового кольору зі слідами РБК, поміщений до пакету №3 з відповідними написами та підписами; предмет зовні схожий на кухонний ніж з руків'ям жовто-білого кольору зі слідами РБК на лезі, поміщений до пакету №4 з відповідними написами та підписами, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 23 листопада 2024 року на території ТОВ «Роял Ніка», та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24 листопада 2024 року, - знищити;
- два паперові конверти коричневого кольору зі зрізами нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_6 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській областівідповідно до постанови слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 09 січня 2025 року,- знищити.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1