Справа № 369/8015/24
Провадження № 2/369/2301/25
17.04.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності,
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності.
До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи позивач посилалася на те, що враховуючи, що предметом справи є поділ будинку як об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи просила поставити наступне питання: чи технічно можливий виділ в натурі ОСОБА_1 1/6 частки в приватному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в приватну власність?
Враховуючи вищевикладене, для можливості суду прийняти законне і справедливе рішення щодо виділу в натурі належних ОСОБА_1 1/6 частки в приватному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в приватну власність, позивачка просила призначити будівельно-технічну експертизу у справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є поділ будинку АДРЕСА_3 . Враховуючи, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не проводилася, та для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об'єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов'язковим, необхідність її призначення обґрунтована з'ясуванням обставин, викладених в позовній заяві та визначенням можливих варіантів виділу частини будинку в натурі, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності, - судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення судових експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, місто Київ, вул. Сім'ї Хохлових, будинок 5).
На вирішення судовим експертам поставити такі питання:
1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 191,8 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м., належної їй 1/6 частки, в приватну власність (а також визначити варіант виділу вказаної частки з житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який є близьким до вказаною частки з визначенням розміру компенсації при відступу від ідеальної частки)?
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності.
Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності, зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Янченко