Справа № 358/592/25 Провадження № 1-кс/358/134/25
(про арешт майна)
16 квітня 2025 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025111230000744 від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
15 квітня 2025 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12025111230000744 від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в якому просить накласти арешт на уламок лівого зовнішнього дзеркала, який поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD3105401 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22; та накласти арешт на автомобіль марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (номер телефону НОМЕР_2 , дружина співкористувач ОСОБА_7 м.т. НОМЕР_3 ), який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівського район, м. Миронівка, вул. Соборності 139.
На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначила, що у провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025111230000744 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 13.04.2025 року приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Мисайлівська біля буд.92. Водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "Mazda - 626" н.з. НОМЕР_1 по вул. Мисайлівській зі сторони центру с.Мисайлівка у напрямок центру м. Богуслав здійснив виїзд на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення з моторолером «Viper Vind» без н.з. під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямок с. Мисайлівка разом з пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП, пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелом нижньої третини кістки лівої нижньої кіцівки. Водій ОСОБА_6 після події ДТП зник з місця події у несвідомому напрямку.
Вході відпрацювання працівниками Богуславського ВП, до відділу поліції прибув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який вказав місце знаходження автомобіля "Mazda - 626" н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 автомобіль марки "Mazda - 626" н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (номер телефону НОМЕР_2 , дружина співкористувач ОСОБА_7 м.т. НОМЕР_3 ).
14 квітня 2025 року в період часу з 02 години 50 хвилин по 03 годину 20 хвилин працівниками поліції в присутності понятих на ділянці за адресою: вул. Богуславка 5, м.Богуслав, Київської області Обухівського р-ну., проведено огляд автомобіля марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , під час якого гр. ОСОБА_7 добровільно видала з салону вищевказаного автомобіля уламок лівого зовнішнього дзеркала після чого воно було вилучене та поміщене до спецпакету Національна поліція України SUD3105401, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.
Також, під час огляду вилучено автомобіль марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності 139.
14.04.2025 року автомобіль марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , уламок пластику (ймовірно) від автомобіля «Mazda» модель «626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , уламок лівого зовнішнього дзеркала після чого воно було вилучене та поміщене до спец пакету Національна поліція України SUD3105401 яке вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об'єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням зазначених вище об'єктів, що були вилученні під час огляду місця події з автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивних обставин вчинення дорожньо- транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки в інший спосіб без накладення арешту це зробити не можливо.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.
Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надавши слідчому судді заяву про розгляд без її участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Клопотання про арешт майна було спрямовано до суду у встановлений законом строк електронною поштою із електронним підписом 15.04.2025 року.
Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, строки звернення не порушені.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
14.04.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м.Богуслав, вул. Мисайлівська, 92
Також, 14 квітня 2025 року в період часу з 02 години 50 хвилин по 03 годину 20 хвилин працівниками поліції в присутності понятих на ділянці за адресою: вул. Богуславка 5, м.Богуслав, Київської області Обухівського р-ну., проведено огляд автомобіля марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , під час якого гр. ОСОБА_7 добровільно видала з салону вищевказаного автомобіля уламок лівого зовнішнього дзеркала після чого воно було вилучене та поміщене до спецпакету Національна поліція України SUD3105401, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, 22.
Також, під час огляду вилучено автомобіль марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності 139.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.
Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час огляду місця події 14.04.2025 за адресою: м. Богуслав, вул. Богуславка, 5, Обухівського району Київської області, під час якого гр. ОСОБА_7 добровільно видала з салону вищевказаного автомобіля уламок лівого зовнішнього дзеркала після чого воно було вилучене та поміщене до спец пакету Національна поліція України SUD3105401, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22 та автомобіль марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності 139, як речові докази у кримінальному провадженні № 12025111230000744 від 14.04.2025, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на уламок лівого зовнішнього дзеркала, який поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD3105401 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, 22.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda - 626» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (номер телефону НОМЕР_2 , дружина співкористувач ОСОБА_7 м.т. НОМЕР_3 ), який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівського район, м. Миронівка, вул. Соборності 139.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1