Справа № 358/521/25 Провадження № 3/358/256/25
11 квітня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
З протоколу серії ВАД №651865 від 01.04.2025 р. вбачається, що 03.02.2025 о 08 год 00 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що донька систематично не відвідує заклад освіти без поважних причин.
За вищезазначені дії у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, з невідомої причини, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №651865 від 01.04.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням до ЄО, характеристиками, іншими матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець