Справа №463/939/25
Провадження №3/463/371/25
08 квітня 2025 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н..В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу серії ЕПР1 № 231215 від 27.01.2025 р. вбачається, що 27.01.2025 року о 01:34 год. в м. Винники, вул. Богдана Хмельницького, 7Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Lexus LX600, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ARJL-0296 тест 1954 результат 2,33 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його захисник Крючков В.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Через канцелярію суду представником ОСОБА_1 , адвокатом Крючковим В.О., було подано письмові заперечення, в яких останній просить суд провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивує тим, що 27.01.2025 року близько 01:34:00 год. щодо ОСОБА_1 не зафіксоване керування транспортним засобом у м.Винники, по вулиці Богдана Хмельницького, 7б. Транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги на вказаній вулиці. Водій ОСОБА_1 знаходився всередині транспортного засобу. Під'їхавши до транспортного засобу, працівники поліції повідомили, щодо даного транспортного засобу є орієнтування. Також наголошує, що перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не були роз'яснені права і не надано право скористатись послугою адвоката. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що із нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський без наявності вставленого мундштука почав проводити маніпуляції щодо підготовки газоаналізатора до використання, а саме ввімкнув алкотестер, привів його у дію (в тому числі, здійснивши автоматичний забір повітря) і лише після цього вставив мундштук у газоаналізатор, хоча всі ці дії повинні бути здійснені із вже вставленим мундштуком, що виключало б можливість потрапляння через мундштук в газоаналізатор будь-яких сторонніх газів. Щодо результату тесту на стан алкогольного сп'яніння зазначає, що з відеозапису вбачаєтеся, що результат тесту газоаналізатора нібито встановив рівень алкоголю у 2,33 проміле. Зауважує, що такий результат тесту вказує на досить високий рівень алкоголю в організмі, однак із поведінки ОСОБА_1 не вбачається порушення мови, координації рухів або ж наявність поведінки, що не відповідає обстановці. Згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейськими лише констатовано нібито факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та не запропоновано пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я. Під час перевірки на стан алкогольного сп'яніння, не було залучено 2-х свідків. Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, фіксація є не безперервна та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 27.01.2025 року о 01:34 год. за орієнтуванням із службового планшету у м. Винники, вул. Богдана Хмельницького, 7Б було зупинено транспортний засіб Lexus LX600, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в подальшому водієм було пройдено огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу DRAGER, результат 2,33 проміле.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Щодо тверджень представника ОСОБА_1 , адвоката Крючкова В.О., що транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги на вказаній вулиці, та водій ОСОБА_1 знаходився всередині транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.
З нагрудної камери працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з моменту перебування водія ОСОБА_1 на місці водія транспортного засобу Lexus LX600, д.н.з. НОМЕР_1 , окрім ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу більше нікого немає, на момент початку запису з нагрудної камери clip_0. 00:25 хв. двигун транспортного засобу перебуває у робочому стані, а також ввімкненні фари автомобіля.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції.
Щодо доводів захисника Барченкова М.М. про те, що перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не були роз'яснені права і не надано право скористатись послугою адвоката та не запропоновано пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я, суд їх не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювали з його правами та неодноразово пропонували у випадку незгоди з рузультатами огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти його у медичному закладі, зокрема:
clip_0, 02:15 хв. поліцейський говорить: «можете пройти на місці або може пройти у лікарні».
clip_0, 04:52 хв. поліцейський говорить: «якщо не згідні з результатом огляду, можете проїхати до лікарні».
clip_2 14:43 хв. працівником поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами.
Таким чином, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та у нього була можливість скористатись ними, в тому числі, заявити про бажання залучити захисника, окрім цього працівниками поліції водія неодноразовою повідомлялось у випадку незгоди з результатами огляду пройти його повторно у медичному закладі.
Щодо тверджень захисника Барченкова М.М. про те, що попри досить високий рівень алкоголю в організмі, однак із поведінки ОСОБА_1 не вбачається порушення мови, координації рухів або ж наявність поведінки, що не відповідає обстановці, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України 09 11.2015року N?1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд було проведено у зв'язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова, окрім цього ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager 0296, тест № 1954, результат тесту 2,33 проміле.
Таким чином, твердження адвоката Крючкова В.О. спростовуються вищенаведеними фактами і в суду відсутні підстави для об'єктивного сумніву.
Щодо тверджень захисника про незалучення двох свідків під час перевірки на стан алкогольного сп'яніння, то такі не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначена нормами дає можливість під час проведення огляду застосовувати технічні засоби відеозапису і лише як альтернативу у разі неможливості проводити огляд у присутності двох свідків, до матеріалів адміністративної справи було долучено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який дає можливість суду всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.
Щодо тверджень захисника про те, що запис небезперервний та постійно переривається і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що доводи захисника є неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов'язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року, а саме: спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , процес проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231215 від 27.01.2025 р., відеозаписом з нагрудних камер, рапортом співробітників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту Drager.
З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 року).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Нор Н.В.