Справа № 766/19794/24
Провадження № 6/461/67/25
16.04.2025 року Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.
секретаря судового засідання Курилюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участю заінтересованих осіб Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневська О.І. звернулася до суду з заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 60618292 з примусового виконання виконавчого листа №461/2845/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання вказаного рішення Галицьким районним судом видано виконавчий лист.
15.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея БАНК» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С02.194.73170 від 08.12.2016 року. Заявник повідомила, що станом на день подання заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова по справі №461/2845/19 про стягнення заборгованості. залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Відтак, просить заяву задоволити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневська О.І. в судове засідання не з'явилася, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019 року у справі №461/2845/19 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з останнього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк заборгованість за кредитним договором № С02.194.73170 від 08.12.2016 року в сумі 23 901,12 грн.
Разом з тим, 15.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу №15/11/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С02.194.73170 від 08.12.2016 року.
Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі виконавчого листа №461/2845/19 19.11.2019 року Олешківським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження № 60618292, яке станом на момент розгляду вказаної заяви залишається відкритим.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 квітня 2018 року в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702), відповідно до якої під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволити.
Замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ЄДРПОУ 42024152) у виконавчому провадженні № 60618292 з примусового виконання виконавчого листа №461/2845/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №С02.194.73170 від 08.12.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Мироненко Л.Д.