16.04.2025
ЄУН 337/916/24
Провадження №2/337/35/2025
16 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
представника позивача Гогуна С.Ю.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення-ухвали поцивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.
09.04.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення-ухвали від 20.02.2025, якою відмовлено у задоволенні її заяв про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2568/24, які вона подала до суду 07.10.2024 та 24.12.2024
ОСОБА_1 просить роз'яснити підстави відмови у зупиненні провадження в ухвалі від 20.02.2025.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану заяву підтримали.
Представник позивача ОСББ «М.Жукова» Гогун С.Ю. не заперечив проти задоволення вказаної заяви, поклався на розсуд суду.
16.04.2025 в судовому засіданні суд на місці без оформлення окремого документа ухвалив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 20.02.2025 відмовити.
Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, суд вважає необхідним оформити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення-ухвали суду окремим документом після закінчення судового засідання.
Так, вислухавши думку учасників справи, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення-ухвали від 20.02.2025 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п.п.1-4 ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Згідно норм ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За змістом ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18.
Отже, роз'ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Враховуючи, що ухвала суду від 20.02.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, не є судовим рішенням по суті справи, яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускає декількох варіантів тлумачення, є зрозумілою, тому не підлягає роз'ясненню за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.
Крім того, слід зазначити, що в ухвалі суду від 20.02.2025 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі зазначено, що вона окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
За змістом положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 271, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення-ухвали суду від 20.02.2025 про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя М.В.Сидорова