Справа №333/6961/24
Провадження №2/333/442/25
01 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, буд. 58/10, код ЄДРПОУ: 40001502), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, код ЄДРПОУ: 35037364), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусов Олег Іванович (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ: 05383460), про зняття арешту з майна,-
12.08.2024 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський ВДВС у місті Запоріжжі ПМУМЮ (м. Одеса), приватний нотаріус ЗМНО Білоусов О.І., ОСОБА_2 , Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») був укладений кредитний договір №441-065К, згідно з умовами якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 06.07.2005 року, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4 . Однак, позивачку усно повідомлено про арешт вищевказаного будинку та неможливість подальших нотаріальних дій прийняття і оформлення спадщини.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналася, що на вищевказаний будинок накладено арешт на підставі:
-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1567/8/09, 06.11.2009 року, об'єкт обтяжування: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , додаткові дані: при виконанні виконавчого напису №379, виданого 22.01.2009 року приватним нотаріусом ЗМНО Білоусовим О.І., обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9236092;
-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1230/8/10, 21.07.2010 року, об'єкт обтяжування: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , додаткові дані: при виконанні виконавчого напису №379, виданого 22.01.2009 року приватним нотаріусом ЗМНО Білоусовим О.І., обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 10060263.
У відповіді №60241/9-29.23-38 від 04.07.2024 року Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі повідомив, що виконавчі провадження, в межах яких накладалися арешти на нерухоме майно за постановою 1567/8/09, 06.11.2009 з реєстровим номером обтяження: 9236092 та 1230/8/10, 21.07.2010 з реєстровим номером обтяження:10060263, строки зберігання яких закінчилися -знищено.
Сторона позивача вважає, що так як станом на дату звернення до суду з цим позовом виконавчий напис, на підставі якого було накладено вищевказані обтяження, на виконанні у відділі не перебуває, а документи по попереднім виконавчим провадженням знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання, актуальність обтяжень відсутня. На підставі викладеного, представник позивача просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційними номерами обтяження: 9236092 та 10060263.
Ухвалою суду від 16.08.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
23.09.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою суду від 30.009.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
14.10.2024 року до суду від представника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУМЮ (м. Одеса) Суріної П.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила позовну заяву ОСОБА_1 розглянути на розсуд суду. У відзиві вона зазначила, що частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а відповідно до частини п'ятої вказаної статті Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Додатково повідомила, що відділ не може бути відповідачем по даній справі, тому що представляв інтереси стягувача в рамках виконавчих проваджень.
08.11.2024 року на адресу суду від представника відповідача Крижового Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що 06.07.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №441-065К.
06.07.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір іпотеки №441-065і, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі №3826.
Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконала належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
11.01.2012 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-4894/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №441-065К в сумі 257 073,45 грн. та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. задоволено.
18.01.2021 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя здійснено процесуальну заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».
25.08.2020 року на підставі виконавчого листа №2-4894/11 Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі відносно боржника ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №62756938, яке в подальшому було завершено у зв'язку зі смертю останньої.
ТОВ «Олком-Лізинг», дізнавшись про факт відкриття спадщини, подало до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про заміну боржника у виконавчому листі.
Станом на сьогодні рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2012 року не виконано, і відповідно залишаються чинними кредитний договір №441-065К та договір іпотеки №441-065і.
Представник відповідача вважає, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту та позивач взагалі за наявності іпотечного договору та невиконання його вимог не має законних підстав для подачі даного позову до суду. Посилання у позові на смерть ОСОБА_4 як на підставу «неактуальності обтяжень» суперечить вимогам закону.
Також представник позивача подав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи в сумі 30 000,00 грн.
21.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій остання заперечує проти задоволення вимог відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що не було надано документів, підтверджуючих понесені витрати.
Ухвалою суду від 28.11.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 08.01.2025 року зобов'язано уповноважену особу Запорізького обласного державного нотаріального архіву засвідчену належним чином копію виконавчого напису №379, виданого 22.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І.
30.01.2025 року від завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшла відповідь №94/01-21, відповідно до якої справи «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» ОСОБА_5 за 2009 рік знищені Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 10.11.2023 року.
28.03.2025 року до суду від представника відповідача Крижового Д.В. надійшли письмові пояснення, в яких останній додатково зазначив, що 09.01.2024 року на підставі виконавчого листа №2-4894/2011, виданого 25.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №73762399 відносно боржника ОСОБА_2
11.03.2025 року на підставі виконавчого листа №2-4894/2011, виданого 25.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, приватним виконавцем Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №77463050 відносно боржника ОСОБА_1 (спадкоємиці померлої ОСОБА_4 ).
Оскільки арешт майна було накладено у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором №441-065К від 06.07.2005 року, і станом на сьогоднішній день такі зобов'язання в добровільному порядку не виконані, сторона відповідача вважає, що відсутні будь-які підстави для скасування арешту майна.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, остання надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі.
Представник відповідача ОСОБА_6 до зали судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без представника відповідача.
Представник Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі ПМУМЮ (м. Одеса) Суріна П.В. до зали судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву просила розглянути справу без участі представника відділу.
Представник Шостої Запорізькой державної нотаріальної контори Зайцева І.Г. до зали судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі.
Третя особа ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, з огляду на таке.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 06.07.2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №441-065К.
Того ж дня, між сторонами укладено договір іпотеки №441-065і, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі №3826.
В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №441-065П від 27.04.2007 року.
22.01.2009року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №379, яким запропоновано за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 201 225,87 грн.
Згідно відповіді Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) №60241/9-29.23-38 від 04.07.2024 року, у відділі перебували виконавчі провадження №15798090 та №20388880, відкритих на підставі вищевказаного виконавчого напису.
05.05.2010 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №15798090 винесено постанову про повернення виконавчого документу до органу, який його видав, на підставі п 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час).
01.11.2010 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №20388880 винесено постанову про повернення виконавчого документу до органу, який його видав, на підставі п 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) (у редакції, що діяла на той час).
11.01.2012 року у цивільній справі № 2-4894/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 257 073,45 грн. та судових витрат у сумі 1 820 грн., а всього 258 893,45 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис №3056.
19.08.2017 року донька померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується довідкою нотаріальної контори №1858/02-14 від 10.09.2018 року.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року, у зв'язку з укладенням між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року за вищевказаним кредитним договором, замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4894/11, а саме - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 25821086) на його правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг» (код ЄДРПОУ 40001502, юридична адреса 79018, м. Львів, пл. Липнева, буд. 9).
20.04.2024 року представником ТОВ «Олком-Лізинг» адвокатом Манзенком Р.А. отримано відповідь від Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) на адвокатський запит від 08.04.2024 року, якою представника стягувача було повідомлено, що 17.01.2023 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 на підставі п. 3ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
19.08.2024 року ТОВ «Олком-Лізинг» направило на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори вимогу до всіх спадкоємців померлої ОСОБА_4 , які прийняли спадщину.
30.08.2024 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 року, яку залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2024 року, замінено боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 , в межах її частки у спадщині, у виконавчому листі, виданому 25.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі № 2-4894/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
09.01.2024 року на підставі виконавчого листа №2-4894/2011, виданого 25.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №73762399 відносно боржника ОСОБА_2
11.03.2025 року на підставі виконавчого листа №2-4894/2011, виданого 25.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, приватним виконавцем Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №77463050 відносно боржника ОСОБА_1 (спадкоємиці померлої ОСОБА_4 ).
Відповідно до відповіді завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву №94/01-21 від 30.01.2025 року, справи «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» ОСОБА_5 за 2009 рік знищені Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 10.11.2023 року.
Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).
Судом встановлено, що на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено три обтяження, а саме:
-№2160512; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: договір іпотеки від 06.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі №3826;
-№9236092; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Абрамової Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; додаткові дані: виконавчий напис №379, виданого 22.01.2009 року приватним виконавцем ЗМНО Білоусовим О.І.;
-№10060263; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Абрамової Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; додаткові дані: виконавчий напис №379, виданого 22.01.2009 року приватним виконавцем ЗМНО Білоусовим О.І.
В Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі провадження №15798090 та №20388880, відкритих на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 22.01.2009року під №379.
05.05.2010 року та 01.11.2010 року постановою державного виконавця вищевказані виконавчі документи були повернуті до органу, який його видав.
Інформація про повторне пред'явлення банком виконавчого напису до виконання в матеріалах справи відсутня.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Матеріали справи підтверджують, що позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_4 , однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через наявність запису про обтяження нерухомого майна.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що виконавчі провадження №15798090 та №20388880, відкриті на підставі виконавчого напису №379 від 22.01.2009року, не здійснюються (повернуті виконавчі листи), арешт у вказаних провадженнях на спірний будинок було накладено органом виконавчої служби у 2009 та 2010 роках, строк для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання на момент вирішення спору пропущено, інші виконавчі провадження відсутні за вказаним виконавчим листом, незняття арешту із спірного майна є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, а саме: перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в світлі наведених правових норм, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 1216, 1218, 1220, 1231, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст.1-13, 18, 43, 49, 76, 77-81, 89, 95, 228, 229, 235, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, буд. 58/10, код ЄДРПОУ: 40001502), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, код ЄДРПОУ: 35037364), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусов Олег Іванович (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ: 05383460), про зняття арешту з майна- задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 10994911) за наступними обтяженнями:
-накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Абрамової Н.В. від 06.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1567/8/09 (реєстраційний номер обтяження: 9236092);
-накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Абрамової Н.В. від 21.07.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1230/8/10 (реєстраційний номер обтяження: 10060263).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 11.04.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод