65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"17" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/103/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" (код ЄДРПОУ 42601620, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд.1/14)
особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, 19, офіс 1)
про стягнення 4564399,87 грн.
за участю:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
приватний виконавець: не з'явився
Позивач фізична особа-підприємець Зюзіна Вікторія Петрівна звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про стягнення 4564399,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022 в частині оплати виконаних робіт.
Ухвалою від 11.01.2023 відкрито провадження у справі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни задоволено повністю.
02.04.2025 до суду від відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Одночасно з поданням скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.
Ухвалою суду від 04.04.2025, окрім іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та клопотання про поновлення строку на її подання прийнято до розгляду; для розгляду скарги призначено судове засідання на 17.04.2025.
14.04.2025 до суду від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу.
17.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.
У судове засідання 17.04.2025 представники сторін та приватний виконавець не з'явились.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов'язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб'єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Суд вважає за можливе застосовувати до скарги положення ст.226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги, що залишення скарги та клопотання без розгляду не призведе до порушення прав заявника або інших осіб, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника та залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.
Керуючись ст.ст. 2, 14, 42, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам, приватному виконавцю Парфьонову Г.В.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала набрала законної сили 17.04.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 17.04.2025.