номер провадження справи 27/8/25
15.04.2025 Справа № 908/105/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» (вул. Рубана, буд. 21, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 45892845)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 37573508)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації
за участю представника
від позивача: Мормуль П.В., адвокат, ордер серія АР № 1226253 від 13.03.2025,
від відповідач: ОСОБА_8 , голова правління, виписка є ЄДР від 10.12.2024, Богун І.А., адвокат, ордер серія АР № 1221062 від 19.02.2025
від третіх осіб-1, 2: не з'явились.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» про:
- визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» від 13.10.2024, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21»;
- скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» від 06.12.2024, номер запису 10112710200000061.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/105/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
21.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/105/25, присвоєно справі номер провадження 27/8/25 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, просив суд:
- витребувати у Департаменту адміністративних послу і- Запорізької міської ради (СДРПОУ 37573508), адреса: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 27 наступні документи:
- Статуту ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845;
- Протокол установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845;
- Листи опитування щодо кожного питання порядку денного установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845.
Ухвалою суду від 22.01.2025 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Департаменту адміністративних послу Запорізької міської ради наступні документи: Статуту ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845; Протокол установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845; Листи опитування щодо кожного питання порядку денного установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, просив суд витребувати у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» наступні документи:
- повідомлення про проведення установчих зборів та докази направлення та/або вручення такого повідомлення співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 ;
- заяви співвласників до ініціатора установчих зборів про направлення повідомлення про проведення установчих зборів на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві;
- Статуту ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845;
- Протокол установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845;
- Листи опитування щодо кожного питання порядку денного установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845.
Ухвалою суду від 22.01.2025 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» наступні документи: повідомлення про проведення установчих зборів та докази направлення та/або вручення такого повідомлення співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 ; заяви співвласників до ініціатора установчих зборів про направлення повідомлення про проведення установчих зборів на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві; Статуту ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845; Протокол установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845; Листи опитування щодо кожного питання порядку денного установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845.
Ухвалою суду від 22.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 27.01.2025 залишена без задоволення заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.
31.01.2025 Департаментом адміністративних послу Запорізької міської ради поданий до суду лист від 30.01.2025 № 01-25/01/0196 «Про надання копії документів», до якого додані копія протоколу установчих зборів ОСББ «Рубана 21» від 11.10.2024 на 8 арк. В 1 прим., та копія Статуту ОСББ «Рубана 21» на 15 арк. В 1 прим.
05.02.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» подані до суду пояснення, до яких додані копії конверту та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта», повідомлення про проведення установчих зборів, Статуту ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845, протоколу установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845, листів опитування щодо кожного питання порядку денного установчих зборів ОСББ «Рубана 21» ЄДРПОУ 45892845.
17.02.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» поданий до суду відзив (сформований 15.02.2025).
19.02.2025 до суду подана заява від ОСОБА_2 , підписана адвокатом Лишенко С.С., про вступ у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, у якій просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі № 908/105/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
19.02.2025 до суду Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» подані до суду наступні документи підписані адвокатом Лишенко С.С.:
- уточнена позовна заява про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації;
- клопотання про проведення почеркознавчої експертизи;
- заява про зміну підстав позову;
- клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 19.02.2025 відкладено підготовче провадження,засідання суду призначено на 17.03.2025. Також, у вказаній ухвалі зазначено, що всі клопотання, заяви позивача у справі - судом відкладено до наступного судового засідання, для належного обґрунтування позивачем у справі та урахування думки інших учасників судового процесу.
14.03.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» подані до суду письмові пояснення.
Ухвалою суду від 17.03.2025 в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Продовжено строк підготовчого провадження до 22.04.2025 та відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.
Також, вказаною ухвалою суду явку ОСОБА_1 визнати обов'язковою.
17.03.2025 судом задоволена заява позивача про зміну підстав позову.
07.04.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява від 06.04.2025 про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у якій останній просить суд залучити до участі у справі № 908/105/25 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_7 .
07.04.2025 представником відповідача подана до суду заява, у якій остання просить суд відкласти судове засідання призначене на 07.04.2025 на іншу дату в зв'язку з неявкою позивачки та її представника в судове засідання.
Ухвалою суду від 07.04.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 15.04.2025.
11.04.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про залишення заяви без розгляду, у якій останній просить суд залишити без розгляду заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в редакції від 06.04.2025.
Також, 11.04.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява від 06.04.2025 про вступ у справу як третьої особи, у якій останній просить суд залучити до участі у справі № 908/105/25 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Судове засідання 15.04.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Судом з'ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.
15.04.2025 представник позивача підтримав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у якому останній просить суд:
1) призначити почеркознавчу експертизу у справі № 908/105/25;
2) проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
3) для проведення експертизи відібрати зразки підписів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 у наступних осіб: ОСОБА_19 , що проживає: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_20 , що проживає: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_21 , що проживає: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_23 , що проживає: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_24 , що проживає: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_25 , що проживає: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_26 , що проживає: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_27 , що проживає: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_28 , що проживає: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_29 , що проживає: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_30 , що проживає: АДРЕСА_14 ; ОСОБА_18 , що проживає: АДРЕСА_15 ; ОСОБА_31 , що проживає: АДРЕСА_16 ; ОСОБА_32 , що проживає: АДРЕСА_16 ; ОСОБА_33 , що проживає: АДРЕСА_17 ; ОСОБА_34 , що проживає: АДРЕСА_17 ; ОСОБА_35 , що проживає: АДРЕСА_17 ; ОСОБА_36 , що проживає: АДРЕСА_18 ; ОСОБА_37 , що проживає: АДРЕСА_19 ; ОСОБА_38 , що проживає: АДРЕСА_19 ; ОСОБА_39 , що проживає: АДРЕСА_20 ; ОСОБА_40 , що проживає: АДРЕСА_21 ; ОСОБА_41 , що проживає: АДРЕСА_22 ; ОСОБА_42 , що проживає: АДРЕСА_23 ; ОСОБА_43 , що проживає: АДРЕСА_24 ; ОСОБА_44 , що проживає: АДРЕСА_25 ; ОСОБА_45 , що проживає: АДРЕСА_25 ; ОСОБА_46 , що проживає: АДРЕСА_25 ; ОСОБА_47 , що проживає: АДРЕСА_25 ; ОСОБА_48 , що проживає: АДРЕСА_26 ; ОСОБА_49 , що проживає: АДРЕСА_26 ; ОСОБА_50 , що проживає: АДРЕСА_26 ; ОСОБА_51 , що проживає: АДРЕСА_27 ; ОСОБА_52 , що проживає: АДРЕСА_27 ; ОСОБА_53 , що проживає: АДРЕСА_28 ; ОСОБА_54 , що проживає: АДРЕСА_28 ; ОСОБА_55 , що проживає: АДРЕСА_28 ; ОСОБА_56 , що проживає: АДРЕСА_28 ; ОСОБА_57 , що проживає: АДРЕСА_29 ; ОСОБА_58 , що проживає: АДРЕСА_29 ; ОСОБА_59 , що проживає: АДРЕСА_30 ; ОСОБА_60 , що проживає: АДРЕСА_31 ; ОСОБА_61 , що проживає: АДРЕСА_32 ; ОСОБА_62 , що проживає: АДРЕСА_33 ; ОСОБА_63 , що проживає: АДРЕСА_33 ; ОСОБА_64 , що проживає: АДРЕСА_33 ; ОСОБА_65 , що проживає: АДРЕСА_33 ; ОСОБА_66 , що проживає: АДРЕСА_34 ; ОСОБА_67 , що проживає: АДРЕСА_35 ; ОСОБА_68 , що проживає: АДРЕСА_35 ; ОСОБА_69 , що проживає: АДРЕСА_36 ОСОБА_70 , що проживає: АДРЕСА_36 ; ОСОБА_71 , що проживає: АДРЕСА_36 ; ОСОБА_72 , що проживає: АДРЕСА_37 ; ОСОБА_73 , що проживає: АДРЕСА_37 ; ОСОБА_74 , що проживає: АДРЕСА_37 ; ОСОБА_75 , що проживає: АДРЕСА_37 ; ОСОБА_7 , що проживає: АДРЕСА_38 ; ОСОБА_22 , що проживає: АДРЕСА_39 ; ОСОБА_76 , що проживає: АДРЕСА_40 ; ОСОБА_77 , що проживає: АДРЕСА_41 ; ОСОБА_78 , що проживає: АДРЕСА_41 ; ОСОБА_79 , що проживає: АДРЕСА_41 ; ОСОБА_80 , що проживає: АДРЕСА_41 ; ОСОБА_81 , що проживає: АДРЕСА_42 ; ОСОБА_82 , що проживає: АДРЕСА_42 ; ОСОБА_83 , що проживає: АДРЕСА_42 ; ОСОБА_84 , що проживає: АДРЕСА_42 ; ОСОБА_85 , що проживає: АДРЕСА_43 ; ОСОБА_86 , що проживає: АДРЕСА_44 ; ОСОБА_87 , що проживає: АДРЕСА_45 ; ОСОБА_88 , що проживає: АДРЕСА_45 ; ОСОБА_89 , що проживає: АДРЕСА_46 ; ОСОБА_90 , що проживає: АДРЕСА_47 ; ОСОБА_91 , що проживає: АДРЕСА_48 ; ОСОБА_92 , що проживає: АДРЕСА_48 ; ОСОБА_93 , що проживає: АДРЕСА_49 ; ОСОБА_94 , що проживає: АДРЕСА_50 ; ОСОБА_95 , що проживає: АДРЕСА_50 ; ОСОБА_96 , що проживає: АДРЕСА_51 ; ОСОБА_97 , що проживає: АДРЕСА_51 ; ОСОБА_98 , що проживає: АДРЕСА_52 ; ОСОБА_99 , що проживає: АДРЕСА_52 ; ОСОБА_100 , що проживає: АДРЕСА_53 ; ОСОБА_101 , що проживає: АДРЕСА_53 ; ОСОБА_102 , що проживає: АДРЕСА_53 ; ОСОБА_103 , що проживає: АДРЕСА_53 ; ОСОБА_104 , що проживає: АДРЕСА_54 ; ОСОБА_105 , що проживає: АДРЕСА_55 ; ОСОБА_106 , що проживає: АДРЕСА_55 ; ОСОБА_107 , що проживає: АДРЕСА_55 ; ОСОБА_108 , що проживає: АДРЕСА_55 ; ОСОБА_109 , що проживає: АДРЕСА_56 ; ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_57 ; ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_57 ; ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_57 ; ОСОБА_110 , що проживає: АДРЕСА_58 ; ОСОБА_111 , що проживає: АДРЕСА_59 ; ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_60 ; ОСОБА_112 , що проживає: АДРЕСА_60 ; ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_60 ; ОСОБА_113 , що проживає: АДРЕСА_61 ; ОСОБА_114 , що проживає: АДРЕСА_61 ; ОСОБА_115 , що проживає: АДРЕСА_61 ; ОСОБА_116 , що проживає: АДРЕСА_61 ; ОСОБА_117 , що проживає: АДРЕСА_62 ; ОСОБА_15 , що проживає: АДРЕСА_63 ; ОСОБА_14 , що проживає: АДРЕСА_63 ; ОСОБА_118 , що проживає: АДРЕСА_63 ; ОСОБА_17 , що проживає: АДРЕСА_63 ; ОСОБА_119 , що проживає: АДРЕСА_64 ; ОСОБА_120 , що проживає: АДРЕСА_64 ; ОСОБА_121 , що проживає: АДРЕСА_64 ; ОСОБА_122 , що проживає: АДРЕСА_65 ; ОСОБА_123 , що проживає: АДРЕСА_65 ; ОСОБА_124 , що проживає: АДРЕСА_65 ; ОСОБА_125 , що проживає: АДРЕСА_66 ; ОСОБА_126 , що проживає: АДРЕСА_66 ; ОСОБА_127 , що проживає: АДРЕСА_67 ; ОСОБА_128 , що проживає: АДРЕСА_68 ; ОСОБА_129 , що проживає: АДРЕСА_68 ; ОСОБА_130 , що проживає: АДРЕСА_69 ; ОСОБА_131 , що проживає: АДРЕСА_69 ; ОСОБА_132 , що проживає: АДРЕСА_69 ; ОСОБА_133 , що проживає: АДРЕСА_69 ; ОСОБА_134 , що проживає: АДРЕСА_70 ; ОСОБА_135 , що проживає: АДРЕСА_70 ; ОСОБА_136 , що проживає: АДРЕСА_70 ; ОСОБА_137 , що проживає: АДРЕСА_71 ;
4) витребувати у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» оригінали листків опитування поіменного голосування на Установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 11.10.2024, 132 осіб згідно вказаного вище переліку;
5) на вирішення почеркознавчої експертизи поставити 132 питання згідно переліку, зокрема такого змісту: «Ким, ОСОБА_19 , або іншою особою виконано підписи в колонці 3 в усіх графах листка опитування поіменного голосування на Установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_19 ?, …»
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що детально вивчивши протокол установчих зборів та листки опитування поіменного голосування на Установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , які відбулися 11 жовтня 2024 року, звертає увагу суду на те, що 11.02.2025 представником позивача було надіслано адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» щодо надання копій звернень жителів будинку АДРЕСА_7 . Повідомляє, що на вказаний адвокатський запит Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» листом від 13.02.2025 вих.№05-02/25 було надано копію заяви ОСОБА_24 від 07.09.2022, копію заяви ОСОБА_6 від 03.05.2024 та копію паспорта ОСОБА_138 . Вказує, що підпис у заяві ОСОБА_24 від 07.09.2022 є абсолютно іншим, аніж у її листку опитування від 11.10.2024 (ст.5 листків опитування), при цьому в самому лиску опитування в графі 1 та графі 6 підписи ОСОБА_24 відрізняються одне від одного. Зазначає, що підпис ОСОБА_6 на заяві від 03.05.2024 та у листку опитування також є різними (ст.7 листків опитування), Також, зазначає, що підпис ОСОБА_138 в її паспорті та її листку опитування також суттєво відрізняються (ст.67 листків опитування). Вважає, що підписи вказаних осіб у листках опитування ймовірно є підробленими.
Зазначає, про внесення до протоколу установчих зборів та листків опитування невірної інформації щодо часток співвласників наступних громадян, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 - володіють 1/4, 1/4 та 1/2 частки квартири відповідно, а в протоколі установчих зборів - частки рівні - по 28,97 кв. м.; ОСОБА_23 та ОСОБА_24 - володіють по 1/2 квартири, в протоколі установчих зборів - 17,56 кв. м. та 70,24 кв.м. відповідно; ОСОБА_39 - володіє квартирою на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_139 , тому частки є рівними - по 17,85 кв.м., в протоколі установчих зборів - 35,7 кв.м.; ОСОБА_40 - володіє квартирою на праві спільної сумісної власності з трьома іншими громадянами, а тому частки є рівними - по 28,67 кв.м, в протоколі установчих зборів - 85,97 кв.м.; ОСОБА_41 - володіє 3/4 квартири, тобто 51,98 кв.м., в протоколі установчих зборів - 69,3 кв.м.; ОСОБА_42 - володіє 1/2 квартири на праві спільної часткової власності, тобто 17,85 кв.м, в протоколі установчих зборів - 36,0 кв.м.; ОСОБА_43 - загальна площа квартири складає 54,1 кв.м., в протоколі установчих зборів - 54,7 кв.м.; ОСОБА_140 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 - володіють 1/5, 1/5, 1/5 та 2/5 відповідно, в протоколі установчих зборів - частки рівні по 17,18 кв.м.; ОСОБА_51 та ОСОБА_52 - володіють квартирою на праві спільної сумісної власності, тому їх частки є рівними - по 17,8 кв.м., в протоколі установчих зборів - по 18,3 кв.м.; ОСОБА_57 та ОСОБА_58 - володіють 2/3 та 1/3 відповідно, в протоколі установчих зборів - частки рівні по 34,25 кв.м.; ОСОБА_59 - володіє квартирою на праві спільної сумісної власності з 2 іншими громадянами, а тому частки є рівними - по 11,93 кв.м., в протоколі установчих зборів -35,8 кв.м.; ОСОБА_60 - володіє квартирою на праві спільної сумісної власності з 3 іншими громадянами, а тому частки є рівними - по 9,47 кв.м., в протоколі установчих зборів - 37.86 кв.м.; ОСОБА_61 - володіє 2/3 квартири, тобто 35,67 кв.м., в протоколі установчих зборів - 53,5 кв.м.; ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_141 - володіють квартирою на праві спільної сумісної власності, а тому їх частки є рівними загальна площа в інформації з ДРРПНМ не вказана, в протоколі установчих зборів - частка ОСОБА_142 вдвічі більша, ніж у інших співвласників; ОСОБА_7 та ОСОБА_22 - володіють по 1/2 квартири, тобто по 31 кв.м., в протоколі установчих зборів - по 32,2 кв.м., в листках опитування загальна площа не вказана; ОСОБА_143 - володіє 2/4 квартири, тобто 18,83 кв.м., в протоколі установчих зборів - 36,5 кв.м.; ОСОБА_85 - володіє 1/5 квартири на праві спільної часткової власності, тобто 17,4 кв.м., у протоколі установчих зборів - 87,0 кв.м.; ОСОБА_87 - володіє 1/10 квартири, тобто 4,32 кв.м., у протоколі установчих зборів - 43,2 кв.м.; ОСОБА_88 - відповідно до інформації з ДРГТНМ взагалі не є власницею квартири АДРЕСА_72 , у протоколі установчих зборів - 43,2 кв.м.; ОСОБА_89 - володіє 1/4 квартири на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності (ордер на житлове приміщення №496 від 01.02.1990 був виданий на 4 осіб), тобто 20,61 кв.м., у протоколі установчих зборів - 85,84 кв.м. (ст. 139 листка опитування); ОСОБА_90 - відповідно до інформації з ДРПНМ взагалі не є власником квартири АДРЕСА_73 , у протоколі установчих зборів - 36,5 кв.м.; ОСОБА_93 - володіє 1/5 квартири, тобто 17,36 кв.м., у протоколі установчих зборів - 86,8 кв.м.; ОСОБА_98 та ОСОБА_99 - володіють квартирою на праві спільної сумісної власності з 2 іншими громадянами, тому частки є рівними - по 17,18 кв.м., загальна площа в Інформації з ДРРПНМ не вказана, у протоколі установчих зборів - по 34,35 кв.м.; ОСОБА_104 - володіє квартирою на праві спільної сумісної власності з 4 іншими громадянами, тому частки є рівними - по 17,42 кв.м., загальна площа в інформації з ДРРПНМ не вказана, у протоколі установчих зборів - 87,1 кв. м.; ОСОБА_109 - володіє 1/5 квартири на праві спільної часткової власності та 1 часткою у праві спільної сумісної власності, тобто 41,22 кв.м., у протоколі установчих зборів - 68,7 кв.м.; ОСОБА_110 - володіє квартирою на праві спільної сумісної власності з 3 іншими громадянами, тому частки є рівними - по 9,42 кв.м., загальна площа в інформації з ДРРПНМ не вказана, у протоколі установчих зборів - 37,66 кв.м.; ОСОБА_111 - володіє 1/2 квартири, тобто 26,46 кв.м., у протоколі установчих зборів - 52,92 кв.м.; ОСОБА_117 - володіє квартирою на праві спільної сумісної власності з 1 іншим громадянином, тому частки є рівними - по 18,83 кв.м., загальна площа в інформації з ДРРПНМ не вказана, у протоколі установчих зборів - 37,66 кв.м.; ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 - володіють квартирою на праві спільної сумісної власності, тому частки є рівними - по 13,23 кв.м., загальна площа в інформації з ДРРПНМ не вказана, у протоколі установчих зборів - по 17,63 кв.м., у листках опитування вказана загальна площа- 52,9 кв.м.; ОСОБА_126 та ОСОБА_125 - володіють квартирою на праві спільної сумісної власності з 2 іншими громадянами, тому частки є рівними - по 22,7 кв.м., загальна площа в інформації з ДРРПНМ не вказана, у протоколі установчих зборів - по 34,05 кв.м., у листках опитування вказана загальна площа- 68,1 кв.м.; ОСОБА_128 та ОСОБА_129 - володіють квартирою на праві спільної сумісної власності з 2 іншими громадянами, тому частки є рівними - по 13,22 кв.м., у протоколі установчих зборів - по 26,45 кв.м. При цьому ім'я співвласниці ОСОБА_144 у протоколі установчих зборів та листку опитування зазначено « ОСОБА_145 » замість вірного « ОСОБА_146 »; ОСОБА_118 - не є співвласницею квартири АДРЕСА_74 , але брала участь в установчих зборах, співвласницею квартири є ОСОБА_16 .
Також, зазначає, що внесення до листків опитування невірної інформації щодо правовстановлюючих документів наступних громадян: ОСОБА_29 - не є власником квартири, документ, що підтверджує право власності на квартиру не вказано (ст.21 листків опитування), власником квартири є ОСОБА_147 ; ОСОБА_30 - договір купівлі-продажу, у листку опитування - свідоцтво про право власності (ст.22 листків опитування); ОСОБА_18 - договір купівлі-продажу, у листку опитування - свідоцтво про право власності (ст.23 листків опитування); ОСОБА_36 - договір купівлі-продажу, у листку опитування - свідоцтво про право власності (ст.35 листків опитування); ОСОБА_148 - договір купівлі-продажу, у листку опитування - свідоцтво про право власності, прізвище власниці вказано « ОСОБА_149 » замість правильного « ОСОБА_150 » (ст.135 листків опитування); ОСОБА_127 - договір купівлі-продажу, у листку опитування - свідоцтво про право власності (ст.197 листка опитування); ОСОБА_151 - договір міни, у листку опитування -о свідоцтво про право власності (ст.210 листка опитування). Вважає, що при заповненні листків опитування відповідальні за проведення установчих зборів особи не ознайомлювалися з правовстановлюючими документами співвласників багатоквартирного будинку, з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документами, що посвічують особу, що свідчить про те, а заповнювали листки опитування зі слів сторонніх осіб. На думку позивача це дає підстави вважати, що вказані співвласники взагалі не брали участь в опитуванні, а листки опитування були заповнені за них іншими особами, а підписи вказаних осіб також ймовірно є підробленими.
Звертає увагу на схожість підписів між собою в листках опитування наступних громадян: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 (ст.1-З листків опитування); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ст. 10-11 листів опитування); ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ОСОБА_27 (ст.16-19 листків опитування); ОСОБА_31 та ОСОБА_32 (ст.24, 25 листків опитування); ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_152 (ст.27-29 листків опитування); ОСОБА_38 , ОСОБА_153 (ст.39, 40 листків опитування); ОСОБА_48 та ОСОБА_50 (ст.73 та 75 листків опитування); ОСОБА_51 та ОСОБА_52 (ст.76 та 77 листків опитування); ОСОБА_154 , ОСОБА_54 , ОСОБА_155 , та ОСОБА_156 (ст.78-81 листків опитування); ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 - підписи у листках опитування складаються лише з однієї літери, так, підпис ОСОБА_157 складається лише з літери Ю, підпис ОСОБА_158 - з літери М, підпис ОСОБА_159 - з літери ОСОБА_160 - з літери В, що є досить дивним, та свідчить про те, що підписи ймовірно були підроблені (ст.97-100 листків опитування). Підписи ОСОБА_161 у графі 1 та графі 6 значно відрізняються між собою; ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 (ст.101-103 листків опитування); ОСОБА_69 та ОСОБА_70 (ст.104, 105 листків опитування); ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 (ст. 112, 113, 115 листків опитування); ОСОБА_7 та ОСОБА_22 (ст. 116 та 117 листків опитування); ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 -підписи складаються лише з однієї літери Д, а підпис ОСОБА_165 - лише з літери Я (ст. 124-127 листків опитування); ОСОБА_82 та ОСОБА_83 (ст.129 та 130 листків опитування); ОСОБА_87 та ОСОБА_88 (ст. 136, 137 листків опитування); ОСОБА_91 та ОСОБА_92 (ст.143, 144 листків опитування); ОСОБА_94 та ОСОБА_95 (ст.149, 150 листків опитування); ОСОБА_96 та ОСОБА_97 (ст.154, 155 листків опитування); ОСОБА_98 та ОСОБА_99 (ст. 158, 159 листків опитування); ОСОБА_103 , ОСОБА_101 , ОСОБА_100 та ОСОБА_102 (ст. 161-164 листків опитування); ОСОБА_105 , ОСОБА_166 , ОСОБА_107 та ОСОБА_108 (ст. 167-170 листків опитування); ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (ст.172, 173 листків опитування); ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (ст. 179-181 листків опитування); ОСОБА_115 та ОСОБА_114 (ст.109, 111 листків опитування); ОСОБА_15 та ОСОБА_17 (ст.183, 186 листків опитування); ОСОБА_119 , ОСОБА_120 та ОСОБА_167 (ст.188-190 листків опитування); ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 (ст.191-193 листків опитування); ОСОБА_132 та ОСОБА_131 (ст.204-205 листків опитування); ОСОБА_134 , ОСОБА_135 та ОСОБА_136 (ст.207-209 листків опитування). Вважає, що схожість підписів в листках опитування зазначених співвласників дає підстави вважати, що підписи були проставлені сторонніми особами, а не особисто співвласниками, у зв'язку з чим процедура прийняття рішення про створення ОСББ була порушена.
Зауважує, що листки опитування поіменного голосування на Установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку які відбулися 11 жовтня 2024 року, ймовірно містять підроблені підписи співвласників. Звертає увагу на те, що невідповідності щодо документів, які підтверджують право власності на квартири, невідповідності щодо загальної площі квартир з інформацією з ДРРПНМ, невідповідності щодо кількості голосів співвласників пропорційно часткам належної їм площі квартир, помилки у написанні прізвищ та імен, свідчать про те, що листки опитування заповнювалися не особисто співвласниками.
Вказує, що скільки предметом даної справи є визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» від 13.10.2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21», а доводи Позивача ґрунтуються на тому, що частина співвласників не брали участь в голосуванні та не підписували листки опитування, для з'ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.
Також, зазначає, що загальна площа всіх квартир у будинку АДРЕСА_7 згідно протоколу установчих зборів складає 14767,40 м.кв., в установчих зборах взяли участь 54,51% співвласників (загальна площа квартир -8051,15 м.кв.), співвласники, підписи яких викликають сумніви - 28,29 % (загальна площа квартир -4177,21 м.кв.), тобто, більше половини підписів співвласників, що брали участь в установчих зборах, ймовірно є підробленими.
15.04.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи. Вважає його необґрунтованим. Вказує, що позивач не надав жодного доказу, що у голосуванні брали участь не співвласники багатоквартирного будинку, експертного висновку щодо невідповідності підписів співвласників.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи (п.3 ст.228).
Відповідно до приписів ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов'язані з правильним вирішенням питання про права і обов'язки сторін. Господарський процесуальний кодекс України, визначаючи принцип змагальності сторін в господарському процесі, та покладаючи обов'язок доказування на сторони процесу, передбачає необхідність дотримання критеріїв належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)
Пунктом 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Згідно із п. 1.4 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. .
У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (п. 1.5 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Пунктом 1.6 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.
У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.
Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.
Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.
Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом.
Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.
Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.
Позивач у клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи просить суд відібрати зразки підписів співвласників багатоквартирного будинку 21 по вул. Рубана у м. Запоріжжі у 132 фізичних осіб згідно переліку, які не являються учасниками справи, при цьому ОСОБА_1 не повідомляє яким чином вона, як ініціатор проведення експертизи, забезпечить прибуття 132 фізичних осіб для відібрання експериментальних зразків підпису в умовах воєнного стану введеного в країні, та не повідомляє про наявність вільних та умовно-вільних зразків підпису в кількості та якості необхідних для дослідження.
Також, як вбачається із клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, позивач просить суд призначити дану експертизу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте суду не надано доказів, що дана установа має можливість та наділена компетенцією проведення таких судових експертиз.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, крім того, позивач не підтвердив особисто, не прибув в судове засідання, що на теперішній час позивач має грошову можливість у повному обсязі сплати рахунок щодо призначення експертизи.
Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).
15.04.2025 представник відповідача оголосив заяви про залишення заяви без розгляду, у якій останній просить суд залишити без розгляду заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в редакції від 06.04.2025, та про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ).
В обґрунтування вказує, що зазначені особи є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_75 , та приймали участь в установчих зборах щодо створення ОСББ «Рубана, 21» та як безпосередні учасники установчих зборів, зазначені особи володіють інформацією про хід підготовки та проведення установчих зборів, іншою важливою інформацією, яку бажають надати суду в ході розгляду справи. Повідомляє, що в березні 2025 року вони неодноразово звертались до правління ОСББ з питаннями щодо розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/105/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Рубана 21», та пояснювали, що їх цікавить хід розгляду цієї справи, та що вони бажають бути залученими до участі в справі, отримати можливість надавати суду пояснення щодо предмету спору. Зазначає, що зазначені особи наполягають, що всі питання щодо створення ОСББ «Рубана 21», а також розгляд судом питання щодо дійсності рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ «Рубана 21» безпосередньо впливає на їх права та обов'язки співвласників будинку. Відповідач підтримує цю позицію. Зазначає, що оскільки суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача одного з співвласників будинку ОСОБА_2 , та вважає, що метою реалізації судом у цій справі принципів рівності сторін, змагальності сторін, забезпечення пропорційності інтересів сторін, необхідно також залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вищезазначених 5 співвласників будинку АДРЕСА_7 .
15.04.2025 представник позивача повідомив суду, що при вирішенні питання щодо залучення третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору покладається на розсуд суду.
Згідно із приписами ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 50 ГПК України, суд задовольняє заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» в порядку статті 50 ГПК України та залучає до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21».
Також, враховуючи заяву відповідача, суд залишає без розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в редакції від 06.04.2025.
В порядку статті 185 ГПК України, господарський суд призначає розгляд справи по суті.
Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.
Представники позивача та відповідача повідомлені про наступне судове засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 99, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.
2. Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
3. Підготовче провадження закрити.
4. Призначити справу до розгляду по суті 28.04.2025 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.
5. Третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 179 ГПК України, подати до суду письмові пояснення щодо позову.
6. Позивачу надіслати на адреси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 копії позовної заяви та додані до неї документи.
7. Відповідачу надіслати на адреси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 копії відзиву та додані до нього документи.
8. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.
9. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова