16.04.2025 м.Дніпро Справа № 912/111/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (доповідач), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 (суддя Тимошевська В.В., повний текст якого підписаний 17.02.2025) у справі № 912/111/25
за позовом: Приватного підприємства "Бомод" м. Кропивницький
до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області м. Кропивницький
про стягнення 433 584,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/111/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області м. Кропивницький на користь Приватного підприємства "Бомод" м.Кропивницький заборгованість в сумі 433 584,00 грн, а також 5 203,01 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі 7803,60 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/111/25 повернуто заявникові у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк.
03.04.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області повторно звернулося з апеляційною скаргою до ЦАГС.
При повторному поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано повторним зверненням до суду з даною апеляційною скаргою після усунення обставин, що були підставою повернення апеляційним господарським судом первісно поданої апеляційної скарги заявникові у зв'язку із неусуненням у встановлений строк її недоліків.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ухвалою від 15.04.2025 залишив її без руху.
Було запропонувано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали та звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На виконання вимог ухвали ЦАГС від 15.04.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області направило на адресу суду клопотання, в якому просить: поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу до апеляційного провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали, податкова служба зазначає, що 03.03.2025 року Територіальним управлінням було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 року.
Згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року
Територіальному управлінню було надано 5 днів для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору у розмірі 7803,60 грн.
На виконання цієї ухвали 13.03.2025 року головним спеціалістом було підготовлено та подано службову записку з проханням здійснити відповідний платіж. Оскільки на рахунку Територіального управління не було необхідних коштів, відділ планово фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності 14.03.2025 року звернувся до ДСА України із запитом про виділення необхідної суми коштів.
Згідно з випискою (що додається) кошти на рахунок Територіального управління надійшли 18.03.2025 року.
Зважаючи на зазначене та те, що Територіальне управління є розпорядником коштів нижчого рівня виконання ухвали суду від 12.03.2025 та сплатити судовий збір вчасно не було можливості з об"єктивних причин.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для визнання зазначених в клопотанні обставин поважними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд зазначає, що існування обставини повернення апеляційної скарги, яка не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обв'язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.
Щодо доводів скаржника про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зумовлених відсутністю коштів для сплати судового збору у строк, визначений законом та судом в ухвалі про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19 зробила висновок, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Тобто виходячи з принципу "належного урядування" державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
При цьому, апеляційний суд зазначає та приймає до уваги проміжок часу між отриманням Територіальним управлінням коштів 18.03.2025р. та поданням апеляційної скарги вдруге 03.04.2025р., на підтвердження пропуску якого апелянтом також не наведено належного обгрунтування, що вказує на допущене необ'єктивне зволікання скаржника з поданням апеляційної скарги поза межами строку.
Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов'язані з обставинами суб'єктивного характеру, а не об'єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв'язку з чим визнаються судом неповажними.
Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/111/25, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/111/25 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/111/25.
Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/111/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков