про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
17 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4062/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», Харківська область, Харківський район, село Подвірки, (вх.816 Х/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 19.03.2025)
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», Харківська область, Харківський район, село Подвірки,
про стягнення коштів,
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», в якому просило суд стягнути інфляційні у розмірі 1136140,67грн., 3 % річних в сумі 116966,95грн. та пеню в розмірі 307,62грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 № 0695-03015, а саме несвоєчасною оплатою наданих НЕК «Укренерго» послуг, внаслідок чого позивачем нараховано інфляційні у розмірі 1136140,67грн., 3 % річних у розмірі 116966,95грн. та пеню у розмірі 307,62грн.
27.01.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат без розгляду, в якій просив суд з метою приведення заявлених первісних позовних вимог з наданими детальними розрахунками, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2025, до узгодження з положеннями вимог статтей 14, 237 ГПК України, залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення: пені у розмірі 307,62грн; 3 % річних у розмірі 3919,71грн.; інфляційних у розмірі 255866,72грн.
26.02.2025 відповідачем подано до господарського суду Харківської області заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 922/4062/24 на один рік.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» інфляційні у розмірі 880273,95грн., 3% річних у розмірі 113047,24грн. та судовий збір у розмірі 11919,85грн.; залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 307,62грн, 3% річних у розмірі 3919,71грн. та інфляційних у розмірі 255866,72грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; відстрочено виконання рішення суду до 12.09.2025.
Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 в частині стягнення з відповідача інфляційні у розмірі 880273,95грн., 3% річних у розмірі 113047,24грн., всього на загальну суму 993321,19грн., та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Крім того, апелянт просить суд призначити у справі № 922/4062/24 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи належать надані ПрАТ «НЕК «Укренерго» до матеріалів справи № 922/4062/24 скріншоти в файлах «Доказ відправки актів з Аскод» (за період з січня 2022 по грудень 2023), «Доказ відправки рахунків з Аскод» (за період з червня 2021 по грудень 2023) до програмного забезпечення, інтерфейсу системи електронного документообігу «Аскод»?;
-Яким автором (уповноваженою особою автора/користувача), за допомогою якої операційної системи та/або спеціального програмного забезпечення (браузеру), з якої веб-адреси (URL) сайту здійснено запис видимих елементів візуального пристрою виведення інформації, наявних у вказаних файлах?;
- Чи були вказані в зазначених скріншотах електронні документи створені та/або оброблені в системі електронного документообігу «Аскод»?;
-Яким автором (уповноваженою особою автора/користувача), в які час, дату та для якого адресата було створено включені до вказаних скріншотів електронні документи?;
- Яким є дійсний зміст включених до зазначених скріншотів електронних документів та чи відповідають копії електронних документів (електронних доказів) наявні у матеріалах справи № 922/4062/24 тим, що були створені та/або оброблені в системі електронного документообігу «Аскод»?;
- Чи були доставлені, в який спосіб та в які час, дату, включені до вказаних скріншотів електронні документи адресату ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5»?;
- Чи забезпечують програмні засоби системи електронного документообігу «Аскод» підтвердження автоматизованим чи іншим способом в електронній формі доставки електронних документів адресатам?.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 залишено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Приватному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
16.04.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4062/24 та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24, яке також оскаржується за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», колегія суддів дійшла висновку про спільний розгляд вказаних апеляційних скарг.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 273, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі №922/4062/24 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та призначити справу до розгляду на "07" травня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
2.Встановити позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.
3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
4. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
5.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя П.В. Тихий