про залишення апеляційної скарги без руху
16 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4743/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про стягнення 48123,58 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24 у позові відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24 скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з оскаржуваної суми, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 4542,00 грн.
Втім, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження буде розглянуто судом після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24 залишити без руху.
2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Стойка