ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 квітня 2025 року Справа № 906/1018/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18 (суддя Машевська О.П., повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2025)
за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Військової частини НОМЕР_1 ; 3) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир
до відповідачів: 1) Бердичівської районної державної адміністрації; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: 1) Волицької сільської ради (с. Волиця); 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)
про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди
за участю представників сторін:
прокурор - не з'явився;
позивача - 1 - Балтак Д.О.;
позивача - 2 - не з'явився;
позивача - 3 - Кур'янова Н.М.;
відповідача - 1 - не з'явився;
відповідача - 2 - Явдошенко О.В.;
третіх осіб - не з'явилися;
Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир до Бердичівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Волицької сільської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА та ТОВ "Новобуд-ЮП".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі №906/1018/18 задоволено клопотання КЕВ м. Житомир про призначення експертизи; доручено судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні провести у справі додаткову судову земельно - технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу провести у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Новобуд-ЮП" звернулося до Північно - західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2022 вже не мала процесуального права представляти КЕВ м. Житомир в Господарському суді Житомирської області у справі № 906/1010/18, натомість дана обставина була проігноровано судом. Таким чином, суд першої інстанції порушив норми ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ГПК України;
- ТОВ "Житомирземпроект" є постійним учасником тендерів, які оголошує КЕВ м. Житомир, за результатами яких він визнавався переможцем тендерів. Виникає питання, чи відповідає призначення експерта Лазарчук В.В., яка є засновником ТОВ "Житомирземпроект" положенню ч. 2 ст. 37 ГПК України, оскільки виконуючи тендерні замовлення, звернення учасника справи, даний експерт фактично перебуває в договірній залежності від КЕВ м. Житомир;
- з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду спору, а також з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового експерта, представник відповідача - ТОВ "Новобуд-ЮП" просив суд доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 скаржнику поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Новобуд-ЮП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2025 о 15:00 год.
Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги апелянта щодо скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідача-1 зазначає, що суд першої інстанції задоволив клопотання КЕВ м.Житомира про призначення експертизи у справі та доручив судовому експерту Лазарчук В.В. провести у справі № 906/118/18 додаткову судову земельно - технічну експертизу. В той же час, як зазначив апелянт, ТОВ "Житомирземпроект" є постійним учасником тендерів, які оголошує КЕВ м. Житомир, за результатами яких ТОВ "Житомирземпроект" є переможцем тендерів. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2025, вбачається, що засновником ТОВ "Житомирземпроект" є ОСОБА_2 . Відповідач-1 звертає увагу суду, що експертиза проводиться в тому числі інших земельних ділянок, а не тільки тієї, яка є предметом спору, що перебуває за межами спірних правовідносин та збільшує фінансове навантаження на учасників процесу (вартість експертизи щодо одного об'єкта, очевидно в рази менше, вартості експертизи по трьом об'єктам).
Волицька сільська рада надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Третя особа вказує, що визначені судом першої інстанції судові експерти працюють на теренах Житомирської області та мають належний досвід та стаж у проведенні судової експертизи, зазначені експерти попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків. Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Визначені судом першої інстанції судові експерти цілком відповідають вище наведеним умовам. Скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18 призведе до подальшого затягування розгляду справи по суті, яка і так вже триває з 2018. Спірні земельні ділянки знаходяться на території Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, право комунальної власності за Волицькою сільською радою зареєстровано в держаному реєстрі речових прав за № №51027036, 51026882, 51027346 від 14.07.2023 року. Тобто подальше зволікання з проведенням експертизи, чергова заміна експертів та інші дії ТОВ "Новобуд-ЮП" спрямовані на затягування судового процесу порушують права Волицької територіальної громади на розпорядження спірними земельними ділянками, як їх власником.
Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Прокурор вказує, що представник відповідача системно вчиняє дії щодо затягування розгляду цієї справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до надуманих припущень щодо незалежності судового експерта, а також намаганням перебрати на себе функцію визначати експерта у справі. Подана апеляційна скарга по суті є набір претензій відповідача до ТОВ "Житомирземпроект" та його припущення щодо сумнівів у незалежності експерта Лазарчук В.В., суть якої у кінці зводиться до того, аби апеляційний суд повністю скасував ухвалу від 18.02.2025, навіть за відсутності жодного доводу, чим же представнику відповідача не подобається експерт Свістунов І.С., або що порушив суд, залишивши безпідставне клопотання без розгляду. Прокурор зазначає, що право визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи. На переконання прокурора, наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони є необґрунтованими припущеннями і їх врахування призведе до порушення засад судочинства, обмеження дискреційного права суду, і, як наслідок, порушення розумного строку розгляду справи.
КЕВ м. Житомир надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач вказує, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18 постановлено з дотриманням вимог законодавства, а тому вона не підлягає скасуванню. Лише порушення судом першої інстанції порядку призначення судової експертизи може бути наслідком скасування ухвали щодо її призначення.
Військова частина НОМЕР_1 надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач вказує, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони є необґрунтованими припущеннями і їх врахування призведе до порушення засад судочинства, обмеження дискреційного права суду, і, як наслідок, порушення розумного строку розгляду справи.
Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону та Військова частина НОМЕР_1 надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити.
Представники позивача - 1, 3 в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення.
Інші учасники справи не забезпечили явку в судове засідання своїх представників.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, зазначає наступне.
Як встановлено апеляційним судом, Житомирська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир звернулася до суду із позовом до Бердичівської РДА та ТОВ "Новобуд-ЮП", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Волицької сільської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА та ТОВ "Новобуд-ЮП".
Правовими підставами позовних вимог є норми ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 77, 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про використання земель оборони", ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України", тощо.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.05.2019 призначено у справі №906/1018/18 комплексну судову земельно - технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
19.02.2020 до суду першої інстанції надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 10.02.2020 разом з матеріалами справи № 906/1018/18. У заключній частині висновку експертів від 10.02.2020 зазначено, що надати висновок на питання № 1, 2, 3, 4 не вбачається можливим, оскільки на дослідження не надані координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок загальною площею 642,7 га, перераховані в координати геодезичної системи координат 1963 (SC63), та графічні матеріали, які були складені при розроблені документації із землеустрою на підставі якої виготовленого зазначений державний акт, з геодезичною інформацією , з використанням якої можливо визначити розташування вказаних земельних ділянок на земній поверхні.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2020 призначено у справі №906/1018/18 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
28.12.2020 до суду першої інстанції надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 10.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2021 призначено у справі №906/1018/18 додаткову судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Бікусу Ю.Ф. та Савчак В.В. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
20.03.2023 до суду першої інстанції надійшов висновок експертів від 24.02.2023 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи. У заключній частині висновку експертів від 24.02.2023 зазначено, що надати висновок на питання № 2, 3, 4 земельно-технічної експертизи не вбачається можливим, оскільки на дослідження не надані координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок загальною площею 642,7 га, право постійного користування на які посвідчено державним актом на право користування землею № 5, та будь-яка інша геодезична інформація, з використанням якої можливо визначити географічне положення земельних ділянок в натурі (на місцевості) (на земній кулі); у складі технічного звіту по встановленню та видачі держакту Житомирській КЕЧ району, складеного Житомирським філіалом Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню "Укрземпроект", за яким виготовлено державний акт на право користування землею №5, відсутні будь-які геодезичні відомості, з використанням яких можливо визначити точне місце розташування земельної ділянки в натурі (на місцевості) (на земній кулі); вказані експерту 16.12.2021 в натурі (на місцевості) залізобетонні стовпчики не є межовими знаками, про які ідеться в протоколі закріплення меж землекористування від 14.10.1989, що є складовою технічного звіту по встановленню та видачі держакту Житомирській КЕЧ району, складеного Житомирським філіалом Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню "Укрземпроект", за яким виготовлено державний акт на право користування землею № 5.
У заключній частині висновку експертів від 24.02.2023 зазначено, що надати висновок на питання будівельно-технічної експертизи не вбачається можливим, оскільки у матеріалах господарської справи № 906/1018/18 та додатково наданих матеріалах відсутня проектна, виконавча, або договірна документація щодо будівництва; відсутні відповідні методики для визначення дати/періоду, замовника робіт з будівництва будівельних об'єктів за візуально-інструментальним обстеженням.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.08.2023 призначено у справі №906/1018/18 додаткову судову земельно - технічну експертизу та додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 13.11.2023 від 04.01.2024 від 18.03.2024, від 15.05.2024 розглянуто клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та зобов'язано учасників справи надати додаткові матеріали для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.2024 погоджено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України строк виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дорученої ухвалою суду від 02.08.2023 у справі № 906/1018/18 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання Вінницьким відділенням КНДІСЕ цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження більш розумного строку проведення експертизи. Припинено проведення у справі судових експертиз. Зобов'язано Вінницьке відділенню Київського НДІСЕ надіслати справу № 906/1018/18 до Господарського суду Житомирської області. Поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2025 о 11:00 год.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 задоволено клопотання КЕВ м. Житомир про призначення експертизи; доручено судовому експерту Лазарчук В.В. провести у справі додаткову судову земельно - технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; доручено судовому експерту Свістунову І.С. провести у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; зупинено провадження у справі № 906/1018/18 на час проведення експертизи.
Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.08.2023 було призначено у справі № 906/1018/18 додаткову судову земельно - технічну експертизу та додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд першої інстанції в ухвалі від 02.08.2023 із посиланням на ч. 1 ст. 107 ГПК України, а також те, що висновок додаткової експертизи від 24.02.2023, так само як попередні висновки експертів від 10.02.2020 та 16.12.2020 є неповним внаслідок неподання сторонами вихідних даних (первинних документів) для проведення експертиз, вказав, що без проведення у справі судових експертиз неможливо досягти повноти встановлення всіх обставин спору. При цьому суд погодився із доводами КЕВ м. Житомир та доручити проведення судових експертиз Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.
Такі висновки суду першої інстанції про необхідність проведення додаткових судових експертиз ґрунтуються на здійсненій ним оцінці доказів із застосуванням права суду (судової дискреції) на прийняття такого рішення.
Так, з метою виконання даних експертиз, суд першої інстанції своїми ухвалами, за клопотання судових експертів, неодноразово зобов'язував учасників справи надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а також продовжував строк їх виконання тривалістю понад 90 календарних днів, але не більше 120 календарних днів.
Однак, вказані експертизи у встановлений строк проведенні не були.
Саме тому, за клопотанням позивачів, суд ухвалою від 16.01.2025 відмовив у задоволенні чергового клопотання експертної установи про погодження більш розумного строку проведення експертизи, припинив її проведення та ухвалив повернути справу.
Як наслідок, за клопотанням позивача, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 18.02.2025, зокрема, доручив судовому експерту Лазарчук В.В. провести у справі додаткову судову земельно - технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; доручив судовому експерту Свістунову І.С. провести у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
При цьому суд першої інстанції доручив провести у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023 судовому експерту Свістунову І.С. та визначив провідним судового експерта Лазарчук В.В.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 р., експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).
Призначення експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 914/2195/17, від 15.06.2021 у справі № 910/12263/18).
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч. 2 ст. 98 Кодексу).
Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.
У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу (експерта) на власний розсуд. При цьому апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.
Колегія суддів приймає до уваги те, що з'ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входять до предмету доказування у даній справі, а ухвала суду першої інстанції є мотивованою, водночас в силу положень ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що розпорядженням голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 затверджено проект відведення земельних ділянок для обслуговування цілісного майнового комплексу заводу залізобетонних виробів ТОВ "Новобуд-ЮП", загальною площею 10,1777 га терміном на 49 років.
В той же час, на виконання розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 укладено договір оренди землі № 17 від 27.03.2009 та передано у користування ТОВ "Новобуд-ЮП" земельні ділянки за кадастровими номерами 1820384800:07:000:0225, 1820384800:07:000:0226 та 1820384800:07:000:0227.
Водночас при розробці документації із землеустрою земельної ділянки площею 642,7 га, що відноситься до земель оборони, та виконання топографо-геодезичних робіт на замовлення КЕВ м. Житомир, розроблено план меж та встановлено, що на земельну ділянку частково накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами 1820384800:07:000:0225, 1820384800:07:000:0226 та 1820384800:07:000:0227 , в загальному орієнтовною площею 3,2865га, та які на праві оренди перебувають у користуванні ТОВ " Новобуд-ЮП" .
Отже, вказані обставини,як доводить прокурор, зумовлюють необхідність встановлення експертним шляхом площі накладки земель оборони на орендовані відповідачем-2 земельні ділянки.
Одночасно суд приймає до уваги, що апелянт не заперечує щодо призначення у справі судових експертиз. В той же час, скаржник не погоджується із даною ухвалою лише в частині визначення судового експерта. Вказує, що ТОВ "Житомирземпроект" є постійним учасником тендерів, які оголошує КЕВ м. Житомир, за результатами яких визнавалося переможцем тендерів. А відтак, виникає питання, чи відповідає призначення експерта Лазарчук В.В., яка є засновником ТОВ "Житомирземпроект" положенню ч. 2 ст. 37 ГПК України, оскільки виконуючи тендерні замовлення, звернення учасника справи, даний експерт фактично перебуває в договірній залежності від КЕВ м. Житомир.
Таким чином, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду спору, а також з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового експерта, скаржник просив суд доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Тобто, зі змісту апеляційної скарги та доводів відповідача-2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що підставою для оскарження ухвали у справі слугують виключно обставини, які, на думку відповідача-2, свідчать про упередженість експерта - Лазарчук В.В. з посиланням на ч. 2 ст. 37 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судового експерта в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра експерту на підставі особистих переконань та поведінки конкретного експерта у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Тлумачення змісту ч. 2 ст. 37 ГПК України свідчить, що судовий експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи, незалежно від періоду (тривалості) перебування в такій залежності та наявності інших обставин, які б свідчили про його упередженість та необ'єктивність.
Отже, ч. 2 ст. 37 ГПК України визначає саме підстави для відводу (самовідводу) експерта.
В матеріалах справи відсутні докази того, що судовий експерт - Лазарчук В.В. перебувала або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи, а відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача-2 з посиланням на ч. 2 ст. 37 ГПК України як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.
Також суд звертає увагу на те, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Таким чином, оскільки учасники справи запропоновували різні експертні установи (судових експертів) та сторони не дійшли згоди щодо експертної установи (експертів), тому суд першої інстанції самостійно визначив експертів для проведення судових експертиз у даній справі.
При цьому щодо прохання ТОВ "Новобуд-ЮП" доручити проведення у справі додаткових експертиз Житомирському відділенню КНДІСЕ, то суд вказує, що із офіційного сайту КНДІСЕ в контексті інформації щодо стану експертиз підрозділами інституту, а саме Житомирським відділенням КНДІСЕ, виконаних з початку 2025, значиться: будівельно-технічна експертиза: виконано 7 (2,34 %), у залишку 292 (97,66 %); земельно-технічна експертиза: виконано 1 (0,83 %), у залишку 120 (99,17 %). Тобто, ЖВ КНДІСЕ маючи на виконанні у залишку будівельно-технічних експертиз 292 та земельно-технічних експертиз 120, об'єктивно не в змозі провести вказані судові експертизи у строк, визначений п. 1.13 Інструкції № 53/5, навіть з урахуванням погодження судом більш розумного строку проведення експертизи, що не перевищуватиме 120 календарних днів.
Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судові експертизи, а для проведення експертиз матеріали справи направляються експерту і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, тому місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України).
Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням в частині дотримання розумних строків розгляду справи, наслідком чого є скасування відповідного судового акта.
Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.
Також судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Новобуд-ЮП" - без задоволення.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складено 17 квітня 2025
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.