вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/3254/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін:
від позивача: Журавльов Д.І.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича, про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Райдужне»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024
у справі № 910/3254/24 (суддя Бондарчук В.В)
за позовом Фермерського господарства «Райдужне»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП»
про стягнення 1 758 468,75 грн
Короткий зміст судових рішень у даній справі
У березні 2024 року Фермерське господарство «Райдужне» (далі - ФГ «Райдужне», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» (далі - ТОВ «Тесслагруп», відповідач) про стягнення 1 758 468,75 грн, у тому числі: 1 289 599,71 грн - основного боргу, 79 792,14 грн - 3% річних та 389 076,90 грн - інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором постачання №13259-1 від 23.02.2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у позові відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Райдужне» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3254/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3254/24 залишено без змін.
Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду
17.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду (подана 14.02.2025 через систему «Електронний суд») від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з апелянта на користь заявника судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у справі №910/3254/24 у розмірі 40 000 грн.
В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Також заявник зазначає, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.
Короткий зміст заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення
19.03.2025 від представника Фермерського господарства «Райдужне» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просив залишити заяву представника відповідача без розгляду.
В обгрунтування заперечень представник позивача зазначив, що дослідивши надані заявником докази та наведені у заяві обґрунтування, фактично відповідачем не надано доказу, що адвокат правомірно представляв інтереси клієнта у період розгляду справи №910/3254/24 у Північному апеляційному господарському суді, що не дає підстави вважати правомірним нарахування вартості професійної правничої допомоги у період після 31.12.2023.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачем в супереч п.4.1 договору у жодному документі не зазначено погодинної ставки адвоката, а також часу витраченого на виконання послуг, що у свою чергу не дає можливості розрахувати вартість наданих послуг.
Також позивач вважає, що сума витрат на правничу допомогу зазначена у заяві відповідача є неспівмірно завищеною, оскільки об'єм та обсяг наданих послуг під час розгляду справи №910/3254/24 у Північному апеляційному господарського суді значно менший ніж під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва.
Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» на заперечення позивача
19.03.2025 ТОВ «Тесслагруп» надав до Північнічного апеляційного суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до додаткової угоди № 3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022 сторони дійшли згоди внести зміни до п.6.1 договору та продовжили строк дії договору №01-02/22 від 01.02.2022 до 31.12.2025.
Водночас, 19.03.2025 представник відповідача надав клопотання у якому просив поновити строк на подання суду додаткової угоди № 3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022, укладеної між ТОВ «Тесслагруп» та Адвокатським об'єднанням «ОМП», визнавши поважними причини пропуску строку для її подання. На підтвердження поважності причин пропуску строку відповідач посилається на те, що до 19.03.2025 питання чинності дії договору №01-02/22 від 01.02.2022 та повноважень у Адвокатського об'єднання «ОМП» на представництво інтересів ТОВ «Тесслагруп» не підіймалось, а було порушено лише у запереченнях позивача проти заяви про ухвалення додаткового рішення, тому відповідачем не було надано додаткової угоди №3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022.
Короткий зміст заперечення позивача на клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі №910/3254/24
20.03.2025 від представника Фермерського господарства «Райдужне» надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі №910/3254/24, в яких останній просив у задоволенні клопотання ТОВ «Тесслагруп» відмовити; заяву про долучення нових доказів залишити без розгляду; у задоволенні заяви ТОВ «Тесслагруп» про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
В обгрунтування заперечень представник позивача зазначив, що відповідачем не надано доказу, що адвокат правомірно представляв інтереси клієнта у період розгляду справи №910/3254/24 у Північному апеляційному господарському суді, що не дає підстави вважати правомірним нарахування вартості професійної правничої допомоги.
При цьому, представник позивача звертає увагу, що статтею 129 ГПК України не передбачено підстав для поновлення строку на подання відповідних доказів і чітко вказано про залишення заяви без розгляду у разі не надання відповідних доказів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 17.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича, про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 19.02.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 10.03.2025.
Судове засідання 10.03.2025 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 10.03.2025 по 14.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 19.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкладено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення на 03.04.2025 у зв'язку з неявкою учасників справи.
Судове засідання 03.04.2025 не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відкладено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення на 07.04.2025.
Розгляд клопотань
Щодо клопотання ТОВ «Тесслагруп» про поновлення строку на подання суду додаткової угоди № 3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022, укладеної між ТОВ «Тесслагруп» та Адвокатським об'єднанням «ОМП», доказів. колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На підтвердження поважності причин пропуску строку відповідач посилається на те, що до 19.03.2025 питання чинності дії договору №01-02/22 від 01.02.2022 та повноважень у Адвокатського об'єднання «ОМП» на представництво інтересів ТОВ «Тесслагруп» не підіймалось, а було порушено лише у запереченнях позивача проти заяви про ухвалення додаткового рішення, тому відповідачем не було надано додаткової угоди №3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача та вважає, що відповідачем доведено поважність причин пропуску строку на подання зазначеної вище додаткової угоди, та приймає до розгляду подану відповідачем додаткову угоду № 3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022, укладену між ТОВ «Тесслагруп» та Адвокатським об'єднанням «ОМП».
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у суді апеляційної інстанції представник відповідача приймав участь на підставі ордеру серії АІ № 1739185 від 06.01.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 01-02/22 від 01.02.2022. Тому, колегія суддів зауважує, що станом на 06.01.2025 договір про надання правової допомоги № 01-02/22 від 01.02.2022 був чинним, що і підтвердив представник відповідача, надавши додаткову угоду№ 3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022.
Явка учасників справи
Представник відповідача судове засідання 07.04.2025 не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками про отримання електронного документа.
Від ТОВ «Тесслагруп» надішла заява про розгляд заяви без участі їх представника.
Позиції учасників справи
Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.04.2025 підтримав свої заперечення щодо долучення додаткових доказів та відшкодування витрат на правничу допомогу та просив у задоволенні клопотання ТОВ «Тесслагруп» відмовити; заяву про долучення нових доказів залишити без розгляду; у задоволенні заяви ТОВ «Тесслагруп» про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 2 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву у відзиві на апеляційну скаргу від 30.01.2025, вказавши, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом цієї справи у Північному апеляційному господарському суді складає у розмірі 40 000,00 грн.
Разом із цим, частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин 3, 4 статті 80 ГПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За положеннями статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегіяєю суддів встановлено, що копія додаткової угоди № 7 від 18.12.2024 до договору про надання правової допомоги договору №01-02/22 від 01.02.2022, якою безпосередньо визначений розмір та порядок сплати ТОВ «Тесслагруп», наданих йому адвокатом послуг, а також платіжна інструкція №8009 від 23.12.2024 у розмірі 40 000,00 грн, у порушення приписів частини 2 статті 80 ГПК України не була подана разом із відзивом на апеляційну скаргу 30.01.2025, хоча ці документи існували на момент подачі відзиву до суду апеляційної інстанції. Неможливість подачі суду зазначених документів до закінчення судових дебатів не була обґрунтована відповідачем.
Водночас, у порушення приписів частини 2 статті 80 ГПК України ТОВ «Тесслагруп» при зверненні із відзивом на апеляційну скаргу письмово не повідомило суду причин, з яких вказані документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані у визначений Кодексом строк, а також не просило встановити додатковий строк на їх подачу.
Оскільки вказані документи не подані у встановлений законом строк і заявник не зазначив причин неможливості їх своєчасної подачі, ці докази згідно з приписами частини 8 статті 80 ГПК України не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Райдужне» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3254/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3254/24 залишено без змін.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Оскільки апеляційну скаргу Фермерського господарства «Райдужне» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3254/24, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без задоволення, тому пов'язані з розглядом справи витрати покладаються на позивача.
17.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду (подана 14.02.2025 через систему «Електронний суд») від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн надано: договір про надання правової допомоги №01-02/22 від 01.02.2022, укладений між Адвокатським об'єднанням «ОМП» та Товариством з омбемеженою відповідальністю «Тесслагруп»; додаткова угода №7 до договору 18.12.2024; додаткова угода № 3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно додаткової угоди №7 від 12.02.2025; платіжна інструкція № 8009 від 23.12.2024 на суму 40 000,00 грн.
Згідно з п.1.1 договору клієнт доручає та оплачує, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу клієнту, в обсязі, на умовах та в порядку, передбачених даним договором та додатковими угодами до нього.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна надання правової допомоги визначається виходячи з погодинної ставки адвоката та на підставі відповідних додаткових угод до договору.
Відповідно до п.6.1 договору договор набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023.
У додатковій угоді № 3 від 27.12.2023 до договору №01-02/22 від 01.02.2022 у пункті 1 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору та внесли зміни до п.6.1 договору, продовживши строк дії договору №01-02/22 від 01.02.2022 до 31.12.2025.
Додатковою угодою № 7 до договору від 18.12.2024 сторони погодили, що ціна надання правничої допомог, що зазначена в п.1 даної додаткової угоди складає 40 000,00 грн.
Згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно додаткової угоди №7 від 12.02.2025 Адвокатське об'єднання надало клієнту правничу допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у зв'язку із розглядом апеляційної скарги ФГ «Райдужне» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3254/24, а саме:
- здійснено вивчення матеріалів апеляційної скраги, формулювання правової позиції клієнта у апеляційному провадженні;
- підготовлено та подано додаткові письмові пояснення, надано клієнту звіт про хід справи, тощо;
- здійснено представництво адвокатом Адвокатського об'єднання інтересів клієнта у судовому засіданні 10.02.2025 у справі №910/3254/24 у Північному апеляційному господарському суді;
- отримано позитивне для ТОВ «Тесслагруп» рішення Північного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги ФГ «Райдужне» на рішення Господарського судуд міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/3452/24;
- підготовлено заяву про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат ТОВ «Тесслагруп» у апеляційній інстанції на правничу допомогу у справі № 910/3452/24.
Загальна вартість вказаних послуг становить у розмірі 40 000,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 8009 від 23.12.2024 ТОВ «Тесслагруп» перерахувало на користь Адвокатського об'єднання 40 000,00 грн.
Крім того, у матеріалах справи міститься ордер серії АІ № 1739185 про надання правничої допомоги ТОВ «Тесслагруп» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Гурським Михайлом Ромуальдовичем (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4037/10 від 23.07.2009).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як було зазначено вище п.4.1 договору встановлено, що ціна надання правової допомоги визначається виходячи з погодинної ставки адвоката та на підставі відповідних додаткових угод до договору. Проте у жодному документі не зазначено ні погодинної ставки адвоката, ні часу витраченого на виконання послуг, що у свою чергу не дає можливості розрахувати вартість наданих послуг. Натомість, відповідачем було долучено до своєї заяви лише копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 12.02.2025 на загальну суму 40 000,00 грн.
Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції про відмову у позові без змін, зважаючи на те, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, що складаються додаткової угоди № 7 від 18.12.2024 до договору про надання правової допомоги договору №01-02/22 від 01.02.2022, та платіжної інструкції №8009 від 23.12.2024 у розмірі 40 000,00 грн не прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, у зв'язку з пропуском строку на їх подачу, і ТОВ «Тесслагруп» не навело жодних поважних причин пропуску цього строку, також враховуючи порушення умов п.4.1 договору №01-02/22 від 01.02.2022, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення.
2.Матеріали справи № 910/3254/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун