вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" березня 2025 р. Справа№ 873/159/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Кравчук Г.А.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024
та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024
у третейській справі № 34/24 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"
третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС"
про стягнення заборгованості згідно договору поставки №80/33/206 від 15.05.2023 року,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.202 у третейській справі №34/24 залишено без змін, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24.
До Північного апеляційного господарського суду 13.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/159/24. Так заявник просить винести додаткову ухвалу про розподіл судових витрат; заяву (вих. №21-5/01 від 21 січня 2025 року) ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задовольнити; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/159/24 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09 грудня 2024 року у справі №34/24 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про стягнення заборгованості, у розмірі 17 100,00 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/159/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/159/24 у судовому засіданні на "27" березня 2025 року о 09 год 45 хв.
Також до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. надійшла заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024.
Так, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 19 300,00 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/159/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 призначити до спільного розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 873/159/24 та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/159/24 у судовому засіданні на "27" березня 2025 року о 09 год 45 хв.
У судове засідання 27.03.2025 з'явився представник стягувача. Представники боржника та третьої особи у судове засідання 27.03.2025 не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Представник стягувача у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.
Розглянувши заяви представника стягувача про покладення на боржника витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2025 заявником повідомлено про те, що у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", він понесе витрати на правничу допомогу; заявлено, що відповідні докази будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, а також наведена вартість однієї години надання правової допомоги.
06.03.2025 від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення третейського суду, в яких він також вказує, що поніс витрат на професійну правничу допомогу, відповідні докази будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, а також наведена вартість однієї години надання правової допомоги.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
13.03.2025 від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про покладення на ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із поданням і розглядом його заяви про видачу наказу, в загальній сумі 17100,00 грн, однак при прийнятті ухвали від 18.03.2025 питання щодо вказаних судових витрат не було вирішено.
18.03.2025 від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про покладення на ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19300,00 грн, пов'язаних з розглядом заяви про скасування рішення третейського суду.
Отже, вказані заяви були подані у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до чч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу стягувачем долучено до матеріалів справи:
- договір №11/10/2023 від 11.10.2023 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба";
- акт №2 здачі-приймання правничої допомоги від 21.01.2025 на загальну суму 17100,00 грн з протоколом підпису ЕЦП у сервісі "Вчасно";
- платіжну інструкцію №367 від 21.01.2025 про сплату на користь АБ "Василя Бонтлаба" 17100,00 грн згідно акту №2;
- акт №21 здачі-приймання правничої допомоги від 13.03.2025 на загальну суму 19300,00 грн з протоколом підпису ЕЦП у сервісі "Вчасно";
- платіжну інструкцію №12578889 від 13.03.2025 про сплату на користь АБ "Василя Бонтлаба" 19300,00 грн згідно акту №21;
- виписку з ЄДРПОУ щодо АБ "Василя Бонтлаба";
- рішення №1 засновника АБ "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 про створення адвокатського бюро;
- наказ №1 АБ "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 про виконання Бонтлабом В.В. обов'язків керуючого з 12.12.2018;
- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Бонтлаба В.В.;
- довіреність від 11.09.2024, якою ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" уповноважує адвоката Бонтлаба В.В. на представництво інтересів товариство в судах.
За умовами договору №11/10/2023 від 11.10.2023 про надання правової допомоги сторони погодили, що:
- Бюро зобов'язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1);
- безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п.2.1);
- розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід'ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини (п.5.1);
- вартість однієї години надання правничої допомоги складає від 1 100,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону (пп.5.1.1);
- вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників) (пп.5.1.2);
- розмір додаткової оплати ("горорар успіху "Адвоката") Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників) (пп.5.1.3);
- сторони домовились, що увесь документообіг між ними може здійснюватися в двох рівнозначних формах: звичайній паперовій формі з проставлянням власноручного підпису та печатки сторін та/або в електронній формі, у зв'язку із чим всі документи, що прямо чи опосередковано стосуються дії Договору, змін, доповнень до нього чи його виконання, в тому числі первинні документи, будуть оформлюватися в електронному вигляді відповідно до вимог чинного українського законодавства з використанням кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (не обов'язкова у разі її відсутності). Бюро засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою. Клієнт засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою (п. 6.2);
- для накладання кваліфікованого електронного підпису сторони використовуватимуть програму/платформу/ресурс: ВЧАСНО, M.E.D.O.C., 1С: Звіт та інші (п.6.3).
Згідно з акту №2 здачі-приймання правової допомоги від 21.01.2025, за період з 16.12.2024 по 21.01.2025 адвокатським бюро було надано клієнту наступні види правничої допомоги:
- підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у справі 34/24 - 3,5 години;
- виконання вимог ухвали від 24.12.2025 - 0,5 години;
- участь адвоката в засідання суду в режимі відеоконференції - 2500,00 грн;
- додаткова оплата ("гонорар успіху" адвоката) при позитивному для клієнта рішення - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа - 7800,00 грн;
- сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2500,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорар успіху") при позитивному для клієнта рішення (задоволенні заяви) - 7800,00 грн;
- загальна вартість наданої правничої допомоги склала 17100,00 грн.
Згідно з акту №21 здачі-приймання правової допомоги від 13.03.2025, за період з 21.01.2025 по 13.03.2025 адвокатським бюро було надано клієнту наступні види правничої допомоги:
- аналіз заяви ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2025 у справі 34/24 - 1,5 години;
- підготовка клопотання у справі №873/9/25 про розгляд заяви про скасування рішення спільно із заявою про видачу наказу на виконання цього рішення (справа №873/10/25) - 1 година;
- підготовка заперечення щодо заяви ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2025 у справі 34/24 -2,5 години;
- участь адвоката в засідання суду в режимі відеоконференції 13.03.2025 - 2500,00 грн;
- додаткова оплата ("гонорар успіху" адвоката) при позитивному для клієнта рішення - відмова у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду - 8300,00 грн;
- сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2500,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорар успіху") при позитивному для клієнта рішення (відмова у задоволенні заяви) - 8300,00 грн;
- загальна вартість наданої правничої допомоги склала 19300,00 грн.
На підставі вказаних актів стягувач платіжними інструкціями №367 від 21.01.2025 та №12578889 від 13.03.2025 сплатив на користь АБ "Василя Бонтлаба" 17100,00 грн та 19300,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі стягувачу в апеляційному господарському суді під час розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та про скасування цього рішення третейського суду, надавав адвокат Бонтлаб В.В., який діяв на підставі довіреності від 11.09.2024.
Таким чином, стягувачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляді заяв в суді на загальну суму 35400,00 грн.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стягувач направляв боржнику копію заяв про покладення витрат на професійну правничу допомогу, однак боржник не скористався правом подати заперечення на заяву та не завив про зменшення цих витрат.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 202, частини 1 статті 203, частини 1 статті 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
В аспекті цивільно-правових зобов'язань виконавця, предметом договору про надання правової допомоги є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).
Таким чином, гонорар за прийняття "позитивного для клієнта рішення", який відповідно до актів становить 7800,00 грн (при задоволенні заяви про видачу наказу) та 8300,00 грн (при відмові у задоволенні заяви про скасування рішення), є так званим "гонораром успіху", який передбачений як форма матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті розгляду справи.
Отже, додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги в розумінні статей 123, 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судове рішення є результатом вирішення спору або розгляду відповідної заяви. Воно приймається та підписується виключно суддями. Отже, погодження між стороною спору та її адвокатом розміру гонорару останнього за позитивний результат вирішення спору у вигляді прийняття судом відповідного судового рішення не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні статті 126 ГПК України, у зв'язку з чим відповідний гонорар не підлягає стягненню з відповідача (боржника) в порядку статей 129, 130, 344 ГПК України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 в справі №904/4507/18 та в додатковій постанові від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19 дійшла висновку про можливість існування гонорару успіху як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як гонорар успіху. При цьому Велика Палата Верховного Суду у вищевказаних постановах зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У той же час, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 зазначила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена додаткових постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 10.10.2024 в справі №873/603/23 та від 20.08.2024 в справі № 870/4/24, в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 16.07.2024 в справі № 686/9664/21.
Дослідивши подані стягувачем акти здачі-прийняття правничої допомоги, апеляційний господарський суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, оскільки підготовка заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та заперечень проти заяви про скасування рішення третейського суду не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даної справи не відноситься до складної; у спірному випадку адвокатське бюро за надану ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у цій справи правову допомогу отримало гонорар за фактично надані послуги (підготовка заяв, заперечень, участь у судовому засіданні) в загальній сумі 20300,00 грн, а в свою чергу гонорар (винагорода) адвоката оплачується саме за надану ним правову допомогу, тобто надану послугу, однак в даному випадку, гонорар адвоката у випадку прийняття позитивного рішення на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (16100,00 грн.) не є гонораром чи винагородою адвоката в розумінні умов укладеного між стягувачем та адвокатам договору та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки для його отримання адвокатом не надається правова допомога (послуга).
За таких обставин суд вважає, що заявлені до стягнення витрати в сумі 30400,00 грн (16100,00 грн. - гонорар успіху + 7300,00 грн - за видачу наказу + 7000,00 грн за оскарження рішення третейського суду) не відповідають вказаним вище критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер, в свою чергу, як встановлено вище, розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи становить 6000,00 грн (4000,00 грн - за результатами розгляду заяви про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 + 2000,00 грн - за результатами розгляду заяви про видачу наказу).
Таким чином заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на правничу допомогу задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" (33013, м. Рівне, вулиця Кавказька, буд. 9а, офіс 401; ідентифікаційний код 37823845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вулиця Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 в розмірі 4 000, 00 грн.
3. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 відмовити.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" (33013, м. Рівне, вулиця Кавказька, буд. 9а, офіс 401; ідентифікаційний код 37823845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вулиця Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 в розмірі 2 000, 00 грн.
6. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 відмовити.
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 16.04.2025.
Суддя Г.А. Кравчук