Постанова від 14.04.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(589/2671/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2024р.

(повний текст складено 19.12.2024р.)

у справі №920/1061/23(589/2671/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 14547 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1061/23(589/2671/23) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 14 547 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019р. до 31.10.2021р. та 2684 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 09.01.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1061/23(589/2671/23), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1061/23(589/2671/23) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025р. постановлено перейти зі стадії розгляду справи правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи №920/1061/23(589/2671/23) зі стадії відкриття провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1061/23(589/2671/23) та призначено її до розгляду на 14.04.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025р. заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2025р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції задоволено; доручено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/1061/23(589/2671/23) в режимі відеоконференції 14.04.2025р. об 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. заяву керуючого санацією ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2025р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції задоволено; доручено представнику ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" Рекуну Сергію Васильовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/1061/23(589/2671/23) в режимі відеоконференції 14.04.2025р. об 11:00 год.

02.04.2025р. (сформовано в системі «Електронний суд» 01.04.2025р.) до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому останній просив залишити без задоволення заяву керуючого санацією Шаматріна Є.М. від 01.04.2025 року про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.04.2025 року в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що установчими документами ТОВ "ШП" «Харківенергоремонт», окремими нормами діючого законодавства, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2024р. у справі №920/1061/23 не передбачено право керуючого санацією Шаматріна Є.М. передоручати свої права іншій особі зокрема, як вказано в довіреності, нібито заступнику начальника юридичного відділу Рекун С.В.

14.04.2025р. колегія суддів на початку судового засідання вирішила не брати до уваги заперечення на клопотання (заяву) ОСОБА_1 , як безпідставне, та допустила предстаника позивача - ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 14 547,24 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019р. по 31.10.2021р. та 2684,00 грн. судового збору.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2023р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2024р. було передано за підсудністю цивільну справу за позовом ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2024р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; постановлено справу №920/1061/23(589/2671/23) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2024р. було зупинено провадження у справі №920/1061/23(589/2671/23) до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду Сумської області від 30.08.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2024р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2024р. було поновлено провадження у справі №920/1061/23(589/2671/23) та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

09.12.2024р. до місцевого суду ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд поновити строк на подання клопотання та витребувати у Шосткинської міської ради Сумської області технічний паспорт та проектну документацію на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поновлення строку на подання клопотання відповідач вказував, що оскільки фактично до кінця листопада 2024 року в апеляційному порядку вирішувалося питання щодо розгляду цієї справи в спрощеному чи загальному провадженні, відповідач не мав змоги визначитися зі своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч.3 ст.252 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ст.119 ГПК України).

Апеляційний суд вважає, що подання ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів вже на етапі розгляду місцевим судом справи по суті не відповідало вимогам ст.252 ГПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом правильно було враховано, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.11.2024р. про поновлення провадження у справі була надіслана відповідачу в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету - 11.11.2024р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.1 на звороті а.с 172).

При цьому, ОСОБА_1 до місцевого суду клопотання про витребування доказів було подано майже через місяць (09.12.2024р.).

З огляду на недоведеність відповідачем об'єктивної неможливості подання клопотання про витребування доказів у строки, що встановлені ГПК України, неналежне обґрунтування необхідності поновлення судом строку на прийняття клопотання про витребування доказів, місцевий суд дійшов правильно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку, а тому вірно залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів.

У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.10.2006р. ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м.Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії), згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28.07.2006р.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІ.

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в період з 01.10.2019р. по 31.10.2021р. надавав послуги з централізованого опалення у будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою ТОВ "Жилкомсервіс" від 27.06.2022р. власником квартири АДРЕСА_2 , опалювальна площа якої 42,0 кв.м, є ОСОБА_1 .

З обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , вбачається, що в період з жовтня 2019 року по жовтень 2021 року за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування та оплати за послуги з централізованого опалення.

Згідно статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017р. (далі - Закон).

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.7 Закону, індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч.6 ст.19, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Основними обов'язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Водночас, виходячи зі змісту ст.64 Житлового кодексу України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду, так і власників приватних квартир, які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування. Зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із пунктами 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005р. за №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

На підставі рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28.07.2006р., як органу місцевого самоврядування, ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" визначено надавачем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води, а тому, між позивачем та відповідачем, який є отримувачем таких послуг, виникли взаємні права та обов'язки.

Апеляційний суд вважає, що відповідач, який є власником квартири №8 у будинку №6 по вул. Студентській у м.Шостка, зобов'язаний сплачувати за надані йому послуги з централізованого теплопостачання для опалення на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не розрахувався за послуги з централізованого теплопостачання для опалення, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Доказів сплати боргу відповідачем чи обґрунтованих заперечень проти позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

Місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позов ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 14 547 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019р. до 31.10.2021р., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. на підставі ст.129 ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1061/23(589/2671/23) - без змін.

Справу №920/1061/23(589/2671/23) повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.04.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх