Справа №638/7487/24 Головуючий 1 інстанції: Щепіхіна В.В.
Провадження №33/818/392/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
16 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кравцова І.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2024 року,-
Цією постановою з урахуванням постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2024 року про виправлення описки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 16 квітня 2024 року о 10 год. 04 хв. в м.Харкові біля будинку 22 по пр-т.Науки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», держаний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Кравцов І.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», держаний номерний знак НОМЕР_1 .Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу. Зазначив, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901861 від 16 квітня 2024 року. Наголосив, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки містять ознаки коригування та не відображають цілісної картини події і обстановки.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності його та ОСОБА_1 , з 03 вересня 2024 року по 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Вказав, що оскаржувану постанову судом надіслано для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 вересня 2024 року, а загальний доступ надано 18 вересня 2024 року. Зазначив, що 26 вересня 2024 року вперше звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, але постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року повернуто його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2024 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Кравцов І.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційно ї скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №901861 від 16 квітня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП А.Блудова; даними відеозаписів з місця події від 16 квітня 2024 року.
Доводи захисника Кравцова І.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», держаний номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск ААД 901861, відеозапис ААД 901861.mp4, диск АЛ 3807 ААД 901861, відеозапис export-sn27w.mp4).
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими.
З рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП А.Блудова танаданих відеозаписів з нагрудних камер патрульних вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення вимог п.9.2б Правил дорожнього руху України (а.с.7, диск АЛ 3807 ААД 901861, відеозапис export-sn27w.mp4 00 хв. 45 с.).
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я підтверджується наданими відеозаписами (диск АЛ 3807 ААД 901861, відеозапис export-sn27w.mp4 11 хв. 38 с.).
Твердження захисника Кравцова І.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони містять ознаки коригування та не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки це є лише опискою, яка виправлена постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2024 року (а.с.55, 56).
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання захисника Кравцова І.В. - задовольнити.
Поновити захиснику Кравцову І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Кравцова І.В. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня