Ухвала від 15.04.2025 по справі 953/9227/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №953/9227/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/379/25 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: скарга на бездіяльність

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника про звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу в порядку ст.616 КПК України, по кримінальному провадженню №22023220000001560 від 30.11.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити її для розгляду до суду першої інстанції в новому складі. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що прокурором допущено бездіяльність, оскільки рішення прийнято у не процесуальний спосіб, тобто не у формі постанови.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, захисник подав клопотання в якому просив проводити розгляд за його відсутності, а інші учасники провадження не зверталися з клопотаннями про їх обов'язкову участь, а тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання захисника ОСОБА_6 було розглянуто прокурором Харківської обласної прокуратури та за результатами розгляду було відмовлено у звернені з клопотанням про скасування запобіжного заходу (а.с.4).

Враховуючи, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, можливе оскарження до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то в даному випадку таке рішення прокурора не підлягає окремому оскарженню до слідчого судді, оскільки фактично клопотання захисника ОСОБА_6 було розглянуто, а тому бездіяльність відсутня.

До того ж, нормами ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КПК України не передбачено оскарження процесуального рішення прокурора щодо відмови в задоволені клопотання про звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу до слідчого судді.

Посилання захисника на невідповідність процесуального рішення його процесуальній формі, то вони є необґрунтованими, оскільки саме по собі в даному випадку форма процесуального рішення не передбачено вимогами ст.616 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника про звернення з клопотання про скасування запобіжного заходу в порядку ст.616 КПК України, по кримінальному провадженню №22023220000001560 від 30.11.2023 року- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: