Справа № 295/2349/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
16 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчука Михайла Володимировича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2025 року
у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук М.В. 10 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно частиною 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Так, апеляційна скарга подана та підписана Сидорчуком М.В. як представником ОСОБА_1 . Проте, до апеляційної скарги не долучений та в матеріалах справи відсутній ордер Сидорчука М.В. на надання правничої допомоги відповідачу за первісним позовом в Житомирському апеляційному суді. Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься ордер адвоката Сидорчука М.В., виданий на ім'я ОСОБА_1 для надання правничої допомоги лише у Богунському районному суді м. Житомира (а.с.104 т.1).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката на її підписання (зокрема, відсутній ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді), тому у суду відсутні підстави вважати, що вказану апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
За змістом пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.
Оскільки апеляційна скарга підписана Сидорчуком М.В., який не надав доказів на підтвердження повноважень підписувати апеляційну скаргу та здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а також матеріали справи не містять зворотнього, то відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і повертається скаржнику.
Разом із тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчука Михайла Володимировича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.
Головуючий Судді