Справа № 158/939/25 Провадження №11-сс/802/222/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 04 квітня 2025 року (ЄРДР №12025030590000215),
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 04 квітня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події 01.04.2025 автомобільної дороги Р-14 сполученням Луцьк-Маневичі-Дольськ у с. Розничі поблизу будинку №26 що по вул. Маневицька, Луцького району Волинської області, а саме автомобіль марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ДП «Ліси України» та велосипед із маркувальними позначеннями «BTWIN», власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя, з огляду на положення ч. 5 ст. 100 КПК України, передав автомобіль марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ДП «Ліси України, а велосипед із маркувальними позначеннями «BTWIN», власнику ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що повернення транспортного засобу власнику може призвести до його знищення чи пошкодження. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.
До початку розгляду справи по суті, прокурор відмовився повністю від апеляційної скарги, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 04 квітня 2025 року закрити.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді