Справа № 761/1908/25
Провадження № 3/761/1002/2025
19 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Шимка А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, зареєстрований ФОП, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
20 грудня 2024 року о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 41-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 грудня 2024 року приблизно о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 41-В, рухався у лівій крайній смузі, оскільки вона була вільною від транспортних засобів. У той же час, раптово перед ним перелаштувався транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , що змусило його загальмувати та подати звуковий сигнал для привернення уваги. Після таких його дій вантажівка почала перестроювання в іншу смугу руху, в якій попередньо здійснювала рух, однак уникнути зіткнення йому з автомобілем, який рухався попереду, не вдалося.
Крім того, зауважив, що точну швидкість руху свого авто не пам'ятає, рухався у потоці зі швидкістю приблизно 70 км/год. Після ДТП його транспортний засіб змістило між правою та лівою смугами, а зафіксоване розташування його авто на схемі ДТП у середній смузі не відповідає дійсності. У той же час, підписав надані йому поліцейськими документи, оскільки не розумів самої процедури складення протоколу та оформлення адміністративних матеріалів в цілому.
Захисник Шимко А.О. вказав, що саме водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , створив небезпеку для руху. У той же час, водій Ауді не змінював смугу руху та постійно рухався у третій смузі, де і сталося зіткнення, після чого авто трохи змістилося праворуч. Вказав, що жодних порушень дистанції з боку водія ОСОБА_1 не було, оскільки на його смузі руху жодних транспортних засобів не було. Таким чином, сторона захисту дійшла висновку, що у діях водія Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи наведене, захисник просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що рухався по проспекту Берестейському з боку центру на вантажному автомобілі у середній смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год, оскільки через зламану турбіну рухатися із більшою швидкістю він не міг. Рухаючись, відчув різкий поштовх позаду, подумав, що пробив колесо, а відтак, зупинився, вийшов з авто, побачив, що з його вантажівкою зіткнулося авто. Після зіткнення його транспортний засіб залишився у тій смузі, в якій він постійно рухався - середній.
Разом з тим, потерпілий підтвердив, що справді мав намір перелаштуватися у крайню ліву смугу, оскільки транспортний засіб перед ним рухався з меншою швидкістю. З метою виконання маневру він включив покажчик повороту, подивився у ліве дзеркало, побачив, що хтось моргає і виключив покажчик. Після чого й відчув зіткнення.
Щодо наявних у письмових поясненнях тверджень про те, шо він перестроювався, пояснив, що під час складення адміністративних матеріалів запитав у поліцейських як правильно відобразити ситуацію, вони підказали зазначити, що «перелаштувався назад у свою смугу». Однак фактично перестроювання самого не було, він постійно рухався у середній смузі, де і відбулося зіткнення. У той же час, під час складення протоколу у нього не з'ясовували де саме відбулося зіткнення. У ході спілкування одразу після ДТП водій ОСОБА_1 казав, що рухався зі швидкістю 120 км/год і на літній резині, що наводить його на думку, що він почав гальмувати, коли виявив його вантажівку, однак автомобіль занесло на мокрій дорозі. Після зіткнення виявилося, що автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив його у задню ліву частину і в'їхав під авто аж до коліс, при цьому кузов його транспортного засобу підняло.
Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором УПП в м. Києві ДПП та оформлював матеріали ДТП, що мала місце 20 грудня 2024 року о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 41-В, повідомив, що водій Ауді спочатку повідомив, що рухався зі швидкістю 100 км/год, потім змінив свої покази на 60 км/год, при цьому, вказав, що рухався у крайній лівій смузі, а Рено - у середній. У ході оформлення матеріалів потерпілий зазначив, що він мав намір здійснити перевлаштування, для цього увімкнув покажчик повороту, однак побачивши, що йому подали сигнал фарами, увімкнув правий покажчик повороту та почав повертатися у середню смугу руху. Разом з тим, саме зіткнення відбулося до того моменту, як транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , встиг повернутися у свою смугу.
Щодо схеми місця ДТП свідок зазначив, що місце зіткнення було визначено саме зі слів учасників ДТП - крайня ліва смуга. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ним не складався з огляду на те, що останній перед початком маневру впевнився у безпеці, оскільки транспортний засіб Ауді перебував на достатній для виконання маневру перелаштування відстані. Крім того, на наявність вини у вказаній ДТП саме водія Ауді вказував у характер пошкоджень, що утворилися внаслідок зіткнення - передня частина Ауді, які утворились внаслідок недотримання саме водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції та швидкості руху.
Свідок ОСОБА_5 , який є інспектором УПП в м. Києві ДПП та складав адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , у ході судового розгляду зазначив, що факт ДТП та процедура оформлення матеріалів фіксувалася на його нагрудну камеру. Приїхавши на місце ДТП, ним було виявлено водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який повідомив, що в задню частину його транспортного засобу в'їхало Ауді. Однак, підійшовши до автомобіля Ауді, водія вказаного транспортного засобу виявлено не було.
Щодо фактичних обставин свідок зазначив, що зі слів водій ОСОБА_2 мав намір перелаштуватися, оскільки автомобіль, який рухався у крайній лівій смузі був далеко, почав виконувати маневр, однак, побачив, що йому подають світловий сигнал, а відтак, прийняв рішення повернутися у середню смугу. У це же час, останній відчув удар у задню частину свого авто. Водій Ауді у ході спілкування зазначив, що рухався зі швидкістю 120 км/год.
Крім того, свідок підтвердив, що схему місця ДТП складав саме він, місце зіткнення показав водія Рено. Фактично зіткнення відбулося саме у середній смузі, в якій рухався водій автомобіля Рено, авто Ауді стояло у тій же смузі (другій від відбійника). Під час складення матеріалів обидва водії вказали саме на зафіксоване на схемі місця ДТП місці зіткнення. Щодо причин самої ДТП, на думку свідка, ними є недотримання водієм автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , безпечної дистанції та швидкості.
Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, в силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У той же час, згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №201395 від 20.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.12.2024 та самого ОСОБА_1 від 20.12.2024 року.
Так, суддя звертає увагу, що зафіксовані у письмових поясненнях від 20.12.2024 показання потерпілого ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду. Так, останній рухався у середній смузі руху та мав намір перелаштуватися у крайню ліву. Перед виконанням маневру увімкнув покажчик повороту та пересвідчився у безпеці такого маневру, подивившись у ліве дзеркало. Однак, розпочавши маневр, помітив, що йому подає сигнал дальнім світлом фар транспортний засіб, який рухається по крайній лівій смузі, що й змусило його увімкнути правий покажчик повороту та повернутися у свою середню смугу. У той же час, не встигнувши повернутися у середню смугу, він відчув удар у праву задню частину свого авто.
У той же час, суддя критично ставиться до доводів, викладених як у письмових заперечення ОСОБА_1 , так і наданих останнім у судовому засіданні. Так, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався на транспортному засобі Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , 20 грудня 2024 року о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 41-В, зі швидкістю не більше 70 км/год, спростовується показами працівників УПП в м. Києві ДПП, які прибули на місце ДТП та оформлювали адміністративні матеріали стосовно останнього. Крім того, наведена обставина підтверджена й потерпілим ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, а у ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 спочатку зазначив, що швидкість його авто була 120 км/год, а потім 100 км/год.
Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо швидкості, з якою він рухався перед зіткненням із транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , суддя не бере до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності, а таку поведінку останнього суддя сприймає як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Водночас, суддя вважає за необхідне звернути увагу на неоднозначність тверджень ОСОБА_1 щодо місця зіткнення, яке зафіксоване на схемі місця ДТП від 20.12.2024 року. Так, у ході судового розгляду працівниками патрульної поліції підтверджено, що після зіткнення та виявлення водії транспортних засобів, які були учасниками ДТП, останніми було вказано, що місцем зіткнення їх автомобілів була саме середня смуга руху, у якій постійно рухався автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 . Відтак, суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо недійсності викладеного у схемі місця ДТП від 20.12.2024 року.
У той же час, з огляду на встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини ДТП, яка мала місце 20 грудня 2024 року о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 41-В, наявність достатніх доказів, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, суддя переконана, що клопотання захисника Шимка А.А. про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суддя не може погодитися із доводами захисника щодо створення водієм транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , аварійної ситуації, яка, на переконання сторони обвинувачення, і стала причиною ДТП 20.12.2024, та сприймає висловлені працівниками патрульної поліції доводи щодо пересвідчення ОСОБА_2 перед початком маневру перестроювання у безпеці такого маневру, достатній дистанції та безпечній швидкості.
Крім того, суддя погоджується із висловленими свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 твердженнями про те, що локалізація ушкоджень та механізм ДТП свідчать про значне перевищення ОСОБА_1 встановленої законом швидкості руху та недотримання безпечної для руху дистанції.
Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме порушення водієм автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху є причиною ДТП, що сталася 20 грудня 2024 року о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 41-В, а відтак, що останній є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк