Справа № 761/13190/25
Провадження № 1-кс/761/9268/2025
02 квітня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді бухгалтера в Харківському фаховому коледжі спорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12022000000001103 від 08.11.2022 року,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №12022000000001103 від 08.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
У клопотанні зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001103 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2025; протоколом обшуку від 30.01.2025, проведеного в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 04.02.2025; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.06.2024 № 19/44752/18/24-вих; листом Чернівецької митниці від 02.07.2024 № 7.2-2/28.1.-01/8.6/5462; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024 № 02.3/3/5236-24-вих.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з таких підстав.
Вказали, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , яке є тяжким злочином, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Наявні дані, що ОСОБА_5 має діючий закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2017 та після 24.02.2022 більше 20 разів перетинав межі території України. Крім того, наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду впливає наявність у санкції ч. 3 ст. 332 КК України покарання у вигляді конфіскації майна, як наслідок він може вжити заходи до приховування майна та його відчуження, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, вказали, що через специфіку інкримінованого злочину, а також його складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв'язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Також вказали, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, навички, а також зв'язки для незаконного тиску на свідків або інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.
На даний час в рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів (ч. 3 ст. 332 КК України) інших осіб, та ймовірну причетність ОСОБА_5 до їх вчинення, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того повідомив, що підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними у справі матеріалами.
Захисник, підозрюваний заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання як необґрунтованого. Зазначили про відсутність обґрунтованої підозри та доказів вказаних у клопотанні слідчого ризиків, з огляду на недопустимість отриманих доказів, даних, що характеризують особу. Також просили врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину на утриманні, має визначене місце проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001103 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2025; протоколом обшуку від 30.01.2025, проведеного в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 04.02.2025; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.06.2024 № 19/44752/18/24-вих; листом Чернівецької митниці від 02.07.2024 № 7.2-2/28.1.-01/8.6/5462; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024 № 02.3/3/5236-24-вих.
При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані суду фактичні дані свідчать поза розумним сумнівом про обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. На даній стадії слідчий суддя не досліджує надані фактичні дані з точки зору їх достатності та допустимості як вимагає ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, обставин та обсяг підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання вини, з урахуванням ролі підозрюваного та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину, що свідчить про ризик переховування, а також наявність ризику незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, а також, урахуванням обсягу підозри, та відведеної ролі у інкримінованому злочині, добросовісної поведінки під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, та високого ступеню ризиків, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.
Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов'язує прокурор неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такі обмеження та заборони, ступінь втручання на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов'язків підозрюваною та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 29 квітня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
-не відлучатися за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він має право залишати місце проживання в нічний період доби під час оголошення повітряної тривоги для слідування в найближче місце безпеки, та з метою відвідування медичних закладів для отримання медичних послуг, лікування.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1